Справа №3-70/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали ВДАІ м.Кузнецовська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця с.Ілляшівка Тростянецького району Житомирської області, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги іти. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

11 грудня 2009 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом «Хюндай Тражет» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Ковель, 170 км + 1,7 м в с.Лішки Луганського району Житомирської області в темну пору доби, не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.12.09 р. він керував власним транспортним засобом по автодорозі в с.Лішки Луганського району Житомирської області у темну пору доби. Перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль, у кузові якого знаходились лісоматеріали. Він не мав можливості обігнати цей транспортний засіб, так як дорога на даній ділянці має по одній смузі руху в кожному напрямку, і у протилежному напрямку постійно рухались автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що він дотримувався безпечної дистанції та швидкості руху. Несподівано для нього з кузову автомобіля, що рухався попереду, на дорожнє покриття злетіла дерев'яна колода значних габаритів. Він почав застосовувати гальмування, однак погодні умови (ожеледиця) не дозволили йому швидко загальмувати, а потік транспортних засобів у зустрічному напрямку - виїхати на зустрічну смугу руху. В результаті цього його автомобіль контактував з колодою та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 пояснив, що він не міг передбачити, що вантаж у кузові автомобіля, що їхав попереду нього, належним чином не закріплений. Після контактування його автомобіля з дерев'яною колодою він вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу, а автомобіль, що рухався попереду - поїхав далі, незважаючи на світлові сигнали про зупинку, які подавав ОСОБА_1 Він не міг наздогнати цей транспортний засіб, так як в результаті зіткнення з перешкодою його автомобіль отримав пошкодження радіатора.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердила також свідок ОСОБА_2, яка також знаходилась у транспортному засобі у момент події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 р. № 1306 (з наступними змінами), водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху — контролювати не, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Пунктом 2.12 вищезазначених Правил передбачено право власника транспортного засобу на безпечні та зручні умови для руху.

Отже, відповідальність за контроль під час руху транспортного засобу, що перевозить вантаж, за надійністю розташування та кріплення вантажу, покладена на водія цього транспортного засобу, в той час як інші учасники дорожнього руху мають право розраховувати на додержання цим водієм встановлених Правилами дорожнього руху обов'язків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 Правила дорожнього руху в даній дорожній обстановці не порушував.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість падіння вантажу з кузову транспортного засобу, що рухався попереду, та створення цим вантажем перешкод для його руху. Судом не встановлено також обставин, в силу яких ОСОБА_1 повинен був і міг цe передбачити.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя

Т.Ю.Демчина