ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року     м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великі Межиричі Корецького району Волинської області, громадянки України, працюючої менеджером ППФ ?мбекс", проживаючої в АДРЕСА_1, -заст.124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 грудня 2009 року о 12-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по вул.Хлібороб, перед зміною напрямку руху , а саме - поворотом праворуч у двір не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустила дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом, чим порушила пп.10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно 03.12.09 р. о 12-00 годин керувала автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по вул.Хлібороб, рухаючись по вказаній вулиці в центр села, якнайближче до правого краю проїжджої частини. За нею на достатній відстані рухався мопед. їй необхідно було виконати маневр повороту праворуч на будівельну базу ПП ?удівельник", вона загальмувала, увімкнула покажчик правого повороту та розпочала виконувати поворот направо. В цей час вона відчула удар у правий бік свого транспортного засобу та побачила, що у її автомобіль врізався мопед, який рухався по пішохідній доріжці. ОСОБА_1 вважає, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій мопеда ОСОБА_2, який не обрав безпечної дистанції та порушив правила дорожнього руху, допустивши рух по частині дороги, яка для цього не пристосована.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.12.09 р. о 12-00 годин він керував скутером ?узукі" без номерного знака в стСтара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області по вул.Хлібороб, рухаючись по вказаній вулиці в центр села. Перед ним рухався транспортний засіб ?АЗ" 21104, який раптово загальмував. Щоб уникнути наїзду на даний транспортний засіб, ОСОБА_2 повернув направо та виїхав на пішохідну доріжку, плануючи об'їхати даний автомобіль. Однак водій транспортного засобу ?АЗ" у цей час, не увімкнувши покажчика правого повороту, почала виконувати маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині своєчасного увімкнення покажчика правого повороту.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

З пояснень учасників пригоди, а також схеми дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що в момент контактування транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в крайньому правому положенні на проїзній частині вул.Хлібороб в с.Стара Рафалівка, а мопед під керуванням ОСОБА_2 - безпосередньо справа від її автомобіля на пішохідній доріжці. Таким чином, суд прийшов до висновку, що маневр повороту праворуч здійснювався ОСОБА_1 з крайнього правого положення на проїзній частині, отже, з додержанням вимог пп.10.1, 10.4 ПДР.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, по факту ДТП, яке мало місце 03.12.09 р. в с.Стара Рафалівка з участю транспортного засобу ОСОБА_1, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя

Т.Ю.Демчина