Справа № 2а-3521/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
з участю представника позивача Кравченко С.О.,
представника відповідача Приходько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Борзнянський державний сільськогосподарський технікум звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області (далі – Держінспекція з контролю за цінами) про визнання неправомірними дії відповідача щодо застосовування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму та скасування рішення № 125 від 24.06.2010 р. відповідача про вилучення у Державний бюджет Борзнянського району 3934 грн. 60 коп. та штрафу у сумі 7869 грн. 20 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки № 007117 від 22.06.2010 року та винесено рішення № 125 від 24.06.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін: вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки в розмірі 3934,60 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки в розмірі 7869,20 грн. З вказаним рішенням позивач не погоджується та вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки в кошторисі бухгалтерією по статті затрат за послуги водопостачання і водовідведення було помилково зроблено розрахунок на 95 чоловік замість 51 чоловік. При цьому брався до уваги кошторис за 2008 рік. Сума завищення витрат становить 2319,70 гривень. Витрати на опалення розраховано на 4,5 групи, а необхідно було розрахувати на 3 групи. Сума завищення витрат становить 2646,00 гривень. Загальна суму завищення витрат становить 4965,70 гривень. Сума господарських витрат в кошторисі становить 7468,34 гривень. Фактично на 51 студента затрати за 2008 рік становили 40296, 00 гривень. Дана стаття була занижена для здешевлення вартості навчання по даній спеціальності . Ліцензію на навчання по спеціальності «Бухгалтерський облік» ми маємо на 50 чоловік , а вступило в технікум тільки 21 чоловік . Завищення по даній статті могло б привести до зниження кількості абітурієнтів. В результаті корегування суми по витратах за послуги водопостачання і водовідведення та опалення в сторону зменшення і по господарських витратах в сторону збільшення сума «всього затрат» не змінилася, тобто вартість навчання залишилася без змін. Таким чином, ніякої шкоди не було завдано.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, оскільки перевіркою було встановлено, що при визначенні вартості навчання по спеціальності «Бухгалтерський облік» враховані витрати на послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в завищеному розмірі за рахунок проведення розрахунку на більшу кількість студентів, які навчаються на даній спеціальності, що призвело до завищення вартості за навчання, внаслідок чого Борзнянським технікумом необґрунтовано одержано виручку на суму 3755,20 грн. Крім того, з мешканців студентського гуртожитку стягувалась плата в завищеному розмірі в результаті включення до витрат за проживання електроенергії за тарифом для інших споживачів, а не для населення. Внаслідок чого, необґрунтовано одержано виручку на суму 179,40 грн. Всього сума необґрунтовано одержаної виручки позивачем за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року склала 3934,60 грн. Таким чином позивачем були порушенні вимоги «Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами», затвердженого наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997 № 383/239/131 та «Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.11.2007 № 1004, і на підставі ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та керуючись ч.7, 8, 9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області було правомірно прийнято рішення про застосування економічних санкцій до позивача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області 22.06.2010 року, на підставі посвідчення № 280 від 31 травня 2010 року проведено планову перевірку дотримання Борзнянським державним сільськогосподарським технікумом формування та застосування плати за платні освітні та інші послуги, за результатами якої складено акт перевірки № 007117 від 22.06.2010 року, яким встановлено, що Борзнянським державним сільськогосподарським технікумом необґрунтовано одержано виручку за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року в розмірі 3934,60 грн.
За результатами перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області, на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», прийнято рішення від 24 червня 2010 року № 125 про застосування економічних санкцій: вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки - 3934,60 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - 7869,20 грн.
Крім того 24.06.2010 року відповідачем видано припис № 133 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, згідно якого позивач в місячний термін повинен усунути порушення державної дисципліни цін шляхом приведення плати за освітні та інші послуги у відповідність до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі –Закон) проведення державної політики цін в Україні забезпечує Кабінет Міністрів України, який визначає перелік продукції, товарів і послуг, на які затверджуються фіксовані та регульовані ціни і тарифи, а також повноваження органів державного управління в галузі встановлення контролю за цінами (тарифами). Таким органом, відповідно до Положення про Державну інспекцією з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819 є Державна інспекція з контролю за цінами. Інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Стаття 14 Закону визначає, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Порядок надання платних послуг державними навчальними закладами затверджено наказом Міністерством освіти України, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки України № 383/239/131 від 27.10.97 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.1997 року за № 596/2400 (далі - Порядок).
Відповідно до розділу 2 Порядку визначено, що розмір плати за той чи інший вид послуги визначається на підставі її ціни. Базою для визначення ціни послуги є розрахунок валових витрат, пов'язаних з наданням послуги.
Згідно з кошторисом витрат позивача на навчання по спеціальності «Бухгалтерський облік» на 2009-2010 роки враховано таке: витрати на заробітну плату викладацького складу у кількості 27 викладачів; педагогічне навантаження 3589,5 годин із загальним фондом заробітної плати за місяць 7314,03 грн., в тому числі і додаткова заробітна плата 1063,30 грн., яка складає 19,6 відсотків відповідно до тарифних ставок. Складова частина загальногосподарських витрат становить 15% від суми з зарплати з нарахуваннями. Норми споживання води для навчальних закладів 20 л/добу. Згідно договору від 12.01.2010 р. № 7-8 з «Борзна-комунальник» тариф на водопостачання становить 3,67 грн. за 1 куб. м. та 8, 96 грн. за 1 куб.м. водовідведення. Але позивачем фактично до розрахунку кошторису враховано тариф 8,98 грн/куб.м., що призвело до завищення тарифу на 0,02 грн. Крім того, розрахунок витрат за послуги водопостачання і водовідведення проведено на 95 чоловік студентів, а фактично навчалось протягом 2009-2010 навчального року 51 студент. Таким чином загальна сума завищення врахованих до кошторису витрат по статті «вода та каналізація» склала 2319,70 грн.
Борзнянським державним сільськогосподарським технікумом були розраховані витрати відповідно до зайнятості груп на 4,5 аудиторії по факту 2007/2008 року. Фактично протягом 2009-2010 навчального року на 51 студента - 3 аудиторії, площею 60 кв.м. Відповідно до рішення Борзнянської міської ради від 28.11.208 року № 111 затверджено вартість опалення - 4,90 за 1кв.м. Таким чином, сума завищення витрат по статті «опалення» склала 2646,00 грн.
Згідно з Примірним положенням про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, який затверджений наказом Міністерства освіти України від 13.11.2007 р. № 1004 визначено, що вартість місця проживання в гуртожитку складається з вартості його утримання та вартості обов'язкових послуг, що надаються Студентам, які проживають у гуртожитку, конкретний розмір оплати за проживання в гуртожитках встановлюється керівництвом навчального закладу і розраховується відповідно до законодавства, тарифів порядку розрахунків за комунальні послуги залежно від рівня комфортності житла.
Кошторис вартості проживання в гуртожитку студента з 1 вересня 2009 року позивач розраховував відповідно до наступних витрат: по статті «затрати на електроенергію» враховують споживання 100 квт електроенергії за тарифом для підприємств і організацій 0,65 грн./кВт год. Згідно виставлених рахунків тариф для гуртожитку 0,2364 грн./квт.год з ПДВ; вартість водопостачання для населення враховано - 2,60 грн., але тариф з водопостачання складає - 2.59 грн./кВт за 1 куб.м., в зв'язку з цим завищення вартості проживання в гуртожитку склало 0,01 грн.
В зв'язку з врахуванням завищеного тарифу, позивачем при розрахунку кошторису проживання у гуртожитку завищено вартість проживання на 1 добу - 1,38 грн.
За період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року у гуртожитку фактично проживало 130 чоловік. Студенти фактично здійснювали оплату за проживання у гуртожитку по 6, 50 грн. за 1 добу, яка повинна була складати 5,12 грн. на 1 добу. Таким чином, сума необґрунтованої виручки склала 179, 40 грн.
За таких обставин Борзнянським державним сільськогосподарським технікумом необґрунтовано одержано виручку на загальну суму 3934,60 грн., яка у відповідності з Законом України «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню до державного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки, в зв’язку з чим відповідачем правомірно прийнято рішення № 125 від 24.06.200 року про застосування економічних санкцій: вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки - 3934,60 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки - 7869,20 грн.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 21 вересня 2010 р.
Суддя: Сорочко Є.О.