копія    

        Справа № 3–423/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 липня  2010 року                                                  смт.  Липова Долина    

    Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився – с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, українця, гр-на України,  працюючого різноробочим  в ТОВ «Калина», раніше  притягувався до адміністративної відповідальності: 03.12.2009 року за ст.. 173-2  ч.2 КУпАП; 20.11.2009 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП; 25.09.2009 року за ст 173-2 ч.1 КУпАП, проживає  за адресою: АДРЕСА_1  

 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2  КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2010 року близько 17.00 години гр-н  ОСОБА_1, в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, перебуваючи в п`яному стані вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, гр.-ки  ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та вдарив рукою по туловищу, завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій, чим порушив Закон України «Про попередження  насильства в сім`ї».

ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров’ю потерпілій  ОСОБА_2  (вчинення насильства в сім’ї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП  вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час  складання протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 028776/585 складеним відносно нього 25.06.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, підстав не довіряти яким у суду немає.

  Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є  доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, провину під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

З  урахуванням  викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,

       П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –  85  гривень.

      Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:                                                                         О.В. Сибільов