3-2161/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Луганської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м. Лисичанську, Луганської області, який не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А :
24 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ломоносова у м. Привілля повторно протягом року, керував транспортним засобом скутером «Альфа» без номерного знаку, який йому належить, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту,) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 . провину визнав, щиро покаявся та пояснив, що 24 липня 2010 року вживав пиво, а потім о 09 годині 00 хвилин по вул. Ломоносова у м. Привілля керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому проїхати до медичного закладу, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився. Згідно довідки наданою МРЄВ м. Лисичанська посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження не видавалося.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, але належних висновків не зробив і знову 24 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає що його винність у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, тобто повторно протягом року керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини.
В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, що підтверджується довідкою ВДАІ з архіву правопорушень.
За таких обставин, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки він посвідчення водія не має. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає. До такого висновку суд дійшов на підставі того, що ОСОБА_1 будучи підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст.130 ч.1, КУпАП, висновків для себе не зробив та знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33,34,35, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 50 ( п’ятидесяти ) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: