Справа № 2-126/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року Стахановський міський суд Луганської області
у складі : головуючого судді Бондаренко Н.О.
при секретарі Кличовій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі, звернувшись до суду з позовом, вказали в позовній заяві, що 28.11.2006 року приблизно о 20.00 водій ОСОБА_2 керував автомобілем " ВАЗ- 2105" , державний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 3 а по вул.. Б. Хмельницького в м. Стаханові здійснив зіткнення з виконуючим маневр розвороту з крайній правої полоси автомобілем " ВАЗ - 2109" , державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
У результаті дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_1, водій автомобіля ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі отримали тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження також отримав водій ВАЗ -2109 ОСОБА_4
08.12.2006 року по справі Стахановським МВ УМВС було порушено кримінальну справу № 1466/2006 р. по ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно судово медичної експертизи № 85 від 31.01.2007 року у ОСОБА_4 встановлені тілесні пошкодження легкого та середньої ступені важкості , які утворилися від зіткнення рухаючих автомобілів і від взаємодії з виступаючими частками салону автомобіля.
Відповідно до судово медичної експертизи № 95 від 05.02.2007 року у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження, які відносяться до категорії легких, які утворилися від взаємодії з тупим твердим предметом, яким могли бути виступаючі частки автомобіля.
Відповідно до судово медичної експертизи № 94 від 05.02.2007 року у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, які могли утворитися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частки автомобіля.
Відповідно заключення судової автотехнічної експертизи № 121 від 27.03.2007 року водію автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2 слід було керуватися технічними вимогами 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не знаходилися в причинному зв"зку з ДТП. Водію автомобіля ВАЗ -2109 ОСОБА_4 слід було керуватися технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.
Після цього кримінальна справа була закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження за власною необережністю.
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 відповідно доручення від 22 грудня 2003 року. Власником автомобіля є ОСОБА_1
Через ДТП позивачам було причинено матеріальну та моральну шкоду. Автомобіль до теперішніх пір знаходиться в неробочому стані, грошей на його поновлення не має, машина не експлуатується вже два роки. Після проведення автотоварознавчого дослідження їм стало відомо, що вартість ремонтно поновлюваних робіт автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 складає 12562 грн. Вказану суму повинен відшкодувати відповідач в силу ст. 1166 ЦК України.
Крім того ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 29.11.2006 року по 23.12.2006 року , було призначено лікування. ОСОБА_3, знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 29.11.2006 р. по 13.12.2006р. , їй була проведена операція 01.12.2006 року, отримала курс лікування. Сума матеріальної шкоди , яка була підтверджена квитанціями складає 571,77 грн.
Крім того, їм було причинено моральну шкоду.
Моральна шкода, яка причинена ОСОБА_2 Полягає в тому, що під час ДТП він отримав травми, йому було спричинено фізичний біль , вимушений був лікуватися, тривалий час переносив фізичні страждання. До наступного часу він не може використовувати свій автомобіль, після ДТП у нього почалася депресія, порушені його нормальні життєві зв'язки, він не може нормально спілкуватися з друзями, родичами.
Моральна шкода, яка причинена ОСОБА_3 складається в тому, що вона отримала фізичні страждання, отримавши тілесні пошкодження , знаходилася на лікуванні, їй робили операцію. Вона дуже перелякалася під час ДТП, отримала шок, отримавши пошкодження обличчя не могла спілкуватися з оточуючими.
Позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12562 грн., витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 200 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на лікування 571,77 грн., моральну 1500 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1500 грн.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засіданні не явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання неодноразово не з’являється, причин неявки не повідомив.
29.09.2010 року судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
У судовому засіданні було встановлено наступне.
28.11.2006 року приблизно о 20.00 водій ОСОБА_2 керував автомобілем " ВАЗ- 2105" , державний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 3 а по вул.. Б. Хмельницького в м. Стаханові здійснив зіткнення з виконуючим маневр розвороту з крайній правої полоси автомобілем " ВАЗ - 2109" , державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
У результаті дорожньо транспортної пригоди, водій автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які знаходились в автомобілі отримали тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження також отримав водій ВАЗ -2109 ОСОБА_4
08.12.2006 року по справі Стахановським МВ УМВС було порушено кримінальну справу № 1466/2006 р. по ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно судово медичної експертизи № 85 від 31.01.2007 року у ОСОБА_4 встановлені тілесні пошкодження легкого та середньої ступені важкості , які утворилися від зіткнення рухаючи автомобілів і від взаємодії з виступаючими частками салону автомобіля.
Відповідно до судово медичної експертизи № 95 від 05.02.2007 року у ОСОБА_3 встановлені тілесні пошкодження, які відносяться до категорії легких, які утворилися від взаємодії з тупим твердим предметом, яким могли бути виступаючі частки автомобіля.
Відповідно до судово медичної експертизи № 94 від 05.02.2007 року у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, які могли утворитися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частки автомобіля.
Відповідно заключення судової авто технічної експертизи № 121 від 27.03.2007 року водію автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2 слід було керуватися технічними вимогами 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не знаходилися в причинному зв’язку з наступившою ДТП. Водію автомобіля ВАЗ -2109 ОСОБА_4 слід було керуватися технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходилися в причинному зв'язку з наступившою ДТП.
Порушена кримінальна справа була постановою ст.. слідчого СВ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області від 02 квітня 2007 року закрита за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження за власною необережністю.
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 відповідно доручення від 22 грудня 2003 року. Власником автомобіля є ОСОБА_1
Таким чином шкоду позивачам було завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст.. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.. 1187 Цивільного Кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням або утриманням транспортних засобів, тощо.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Отже, оскільки ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху України п. 10.1 з боку ОСОБА_4 і його дії знаходяться в причинному зв'язку з наступившою дорожньо транспортною пригодою і спричиненням шкоди позивачам, він і повинен відшкодувати причинену шкоду.
Вартість ремонтно поновлювальних робіт підтверджується заключенням експерта № 82/01.27. від 27 грудня 2009 року і складає 12562,27 грн. Власником автомобіля є ОСОБА_1 на користь якого і потрібно стягнути вказану суму. Витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. підтверджені відповідною довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи.
Перебування позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на лікуванні і їх витрати , пов'язані з необхідністю придбання ліків на суму 571 грн. 77 коп. підтверджується довідками , виписними епікризами лікувальних закладів, чеками про придбання ліків.
Крім того, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви вимоги про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст.. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичний чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується не залежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
У суду не виникає сумніву, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди , яка сталася з вини водія ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду. Позивачі по справі отримали тілесні ушкодження, перебували на лікуванні у медичних закладах, отримували лікування, вартість якого сплачували самостійно. В момент ДТП відчули фізичний біль і продовжували його відчувати тривалий час. Зазнали страждань через ушкодження здоров'я. ОСОБА_3 отримавши травму обличчя, перенесла операцію, окрім перенесеного фізичного болю та страждань, тривалий час не могла спілкуватися з оточуючими. У обох позивачів через це були порушені нормальні життєві зв'язки. Автомобіль до наступного часу не відремонтовано, оскільки відповідач добровільно не сплатив вартість ремонту, через це ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ -2105 д/н НОМЕР_1 відповідно до доручення від 22 грудня 2003 року, не має можливості використовувати зазначений автомобіль, спілкуватися, тощо.
Враховуючи характер правопорушення , глибину фізичних та душевних страждань, позбавлення можливості реалізації своїх здібностей, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає позовні вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн. на користь кожного.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 10,11,12,27,31,169,215,218, 224,225 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі - 12562 грн., витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 158 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на лікування 571,77 грн., моральну шкоду - 1000 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дні отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: