Ў 1 із 2

                                          Справа 2-А-1824/2010р.  

                                                                    Номер рядка статистичного звіту 90

                                        Код суду 0707            

                                      ПОСТАНОВА

                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня  2010 року                                                    м.Мукачево

                Суддя     Мукачівського     міськрайонного   суду Закарпатської   області      

Маргитич О.І., розглянувши  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_2  до  ВДАІ Хустського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора Хустського ОВ ДПС Шимон Ігора Михайловича, третя особа – УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про  адміністративне правопорушення.

                                          В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_2     звернувся до суду  з адміністративним позовом до   ВДАІ Хустського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора Хустського ОВ ДПС Шимон Ігора Михайловича, третя особа – УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови у справі про  адміністративне правопорушення.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 липня  2010 року відносно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО                 № 107827  за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову протиправно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 16 липня 2010 року він керуючи автомобілем марки “Мерседес” на 73 км автодороги Мукачево-Рогатин, включив показчик повороту і виконав перестроювання з лівої смуги руху на праву. Приблизно через 150 метрів був зупинений  інспектором Шимон І.М., який повідомив, що останій не включив показчик повору під час перестроюваня на іншу смугу руху. Тому, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову   у справі про адміністративне правопорушення,    провадження у справі закрити.  

    Позивач  ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі  та  позов задовільнити.

    Представник ВДАІ Хустського РВ ГУМВС україни в закарпатській області та і нспектор   Хустського ОВ ДПС Шимон І.М. в  судове засідання не з”явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

    Представник третьої особи, УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, також в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до ч. 4  ст. 122 КАС України особа,  яка  бере  участь  у  справі,  має  право заявити клопотання  про  розгляд  справи  за  її  відсутності.  Якщо        таке

Ў 2 із 2

клопотання  заявили всі особи, які беруть участь у справі,   судовий     розгляд   справи

здійснюється  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

    Вивчивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

    Судом встановлено, що 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 107827 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2   16 липня 2010 року  о 17 год. 23 хв. на 73 км автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи транспортним засобом марки “Мерседес-Бенц”, державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання на праву крайню полосу не скористався показчиком повороту.

    З урахуванням поданих позивачем та оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що постанова АО № 107827 від  16 липня   2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2  складена безпідставно.

    Вимогами ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачено, що накладення адміністративного стягнення настає за умови Порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або

попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук,  а так само порушення правил навчальної їзди, а в даному випадку не доведено  факт вчинення правопорушення.

    Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги встановлені судом всі факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

    Керуючись ст. ст.  6, 17, 19, 122, 159-164, 167  КАС України, суд -

                                          ПОСТАНОВИВ:

      Позов  задовільнити .

    Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення  АО № 107827 від  16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2.

    Скасувати постанову серії АО № 107827 від  16 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі  425  грн., провадження по справі закрити.

    Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                                                      О.І. Маргитич