Справа 3-1480/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року                                         Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

 головуючої судді-                                                                                                                Савкової С.В.,

при секретарі-                                                                                                                    Сазоненко М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ  м. Сніжне в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоіванівка Запорізької області, громадянина України, який працює начальником Управління МГ виконкому Сніжнянської міської Ради народних депутатів, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, за ст.188-28 КУпАП, -

                                                             В С Т А Н О В И Л А:

        11.07.2010  року ОСОБА_1, будучи посадовою особою,  не виконав в установлені строки законну вимогу (припис) посадової особи  Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України  № 55 від 07.07.2010 р., а саме: не прийняв заходів до заміни дорожніх знаків,  вказаних у вимозі, у встановлений термін – до 11.07.2010 року, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»  та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

      ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та суду пояснив, що управління міського господарства є головним розпорядником коштів по фінансуванню робіт по безпеці руху. Суму на проведення робіт виділяє міська рада, управління міського господарства є розпорядником грошових коштів. Управління міського господарства погоджує щомісячне фінансування з міськфінуправлінням і з підрядними організаціями. Міські і обласні комунальні підприємства не підпорядковані Управлінню міського комунального господарства,  при невиконанні об'ємів і термінів робіт у УМКГ відсутні  важелі впливу.  Обласна організація, яка безпосередньо займається установкою знаків, планує роботи самостійно -  це Донецька філія ДП МВС України «Донбасс-Информ-ресурсы». УМКГ тільки перевіряє факт виконання робіт,  і по факту проводить фінансування. Всі роботи, виконані  Донецькою філією ДП МВС України «Донбасс-Информ-ресурсы», своєчасно оплачені. Саме ця філія є балансоутримувачем дорожніх знаків.

      У 2008 році порядок отримання і виконання приписів був узгоджений з ДАІ,  було проведено нараду при першому заступнику міського голови, порядок був затверджений міським головою. На цій нараді був присутній начальник ДАІ-ОСОБА_4  Відповідно до цього порядку  припис має бути направлено  балансоутримувачу знаків, тобто Донецькій філії ДП МВС України «Донбасс-Информ-ресурсы». Роботи  на території доріг, що відносяться до селищних рад, фінансуються  селищними радами.

    Тобто, суть пояснень ОСОБА_1 зводиться до того, що  припис спіробітником ДАІ йому було видано неправмірно, як неналежній особі.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з  питання невиконання припису проводилася перевірка прокуратурою м. Сніжне. На ім*я начальник ДАІ поступила постанова  прокурора міста Сніжне від 26 серпня 2010 року   про порушення адміністративного провадження  стосовно ОСОБА_1 Ним була виконана вимога прокурора та складено протокол про адміністративне правопорушення.  Особисто ним  не перевірялося виконання припису за станом на 11 липня 2010 року. На момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 знаки вже стояли.

          Допитаний як свідок начальник ДАІ м. Сніжне ОСОБА_4 суду пояснив, що власником території м. Сніжне є Сніжнянська міська Рада.  Начальником управління міського господарства Ради є ОСОБА_1 Згідно українського законодавства, ДАІ займається наглядом по забезпеченню безпеки руху. Двічі в рік працівниками ДАІ проводиться планове обстеження вулично-дорожньої мережі і залізничних переїздів.  Весною 2010 року було обстеження залізничних переїздів. З боку управління міського господарства виконкому були запрошені ОСОБА_1 і ОСОБА_5, а з боку залізниці – представник ПЧ-17. Ними проводилося обстеження залізничних переїздів і прилеглих до них ділянок.  Після обстеження ДАІ вручає припис. Оскільки власником вуличної дорожньої мережі є  місцеві органи самоврядування, вони повинні займатися організацією безпеки руху. Вони можуть укладати договори з різними підрядними підприємствами для виконання робіт, але за організацію безпеки дорожнього руху відповідають саме ці органи. Підрядні організації не мають коштів, і вони не можуть забезпечити організацію безпеки дорожнього руху, так як  фінансуються органами місцевого самоврядування. Тому припис було видано саме начальнику УМКГ ОСОБА_1.    

           Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд прийшов до висновків, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КупАП, знайшла  своє підтвердження зі слідуючих підстав.

          Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в  Україні»  д о відання виконавчих органів  сільських,  селищних,  міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

     1) управління  об'єктами  житлово-комунального  господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають  у  комунальній  власності відповідних територіальних громад,  забезпечення  їх  належного   утримання   та   ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

    Стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги»  вказує на те, що  вулиці  і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування  і є комунальною власністю.

    Відповідно до   ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»  до к4омпетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів  у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утриманню у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць, залізничних переїздів; визначення нормативів та утримання  доріг, вулиць, залізничних переїздів;  організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення  безпеки дорожнього руху.

    Відповідно до Положення  про управління міського господарства, затвердженого рішенням сесії міської Ради від  19.06.2009 року №5/38-1686 управління здійснює керівництво комунальним господарством і благоустроєм міста. Одним із основних завдань  Управління є забезпечення комплексного  розвитку комунального господарства  в сфері водо – та теплопостачання, водовідведення, дорожнього господарства та благоустрою.

    Із довідки  начальника відділу обліку та звітності УМГ вбачається, що саме  УМГ є головним розпорядником   коштів, виділених сесією  міської Ради на ремонт знаків, турнікетів (а.с. 13-16).

    Серед  актів органів та посадових осіб  місцевого самоврядування, передбачених статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не міститься протоколу  наради  при першому заступнику міського голови як нормативного акту посадової особи місцевого самоврядування.

    Тобто, аналіз приведених законодавчих норм свідчить про те, що  інспектором ВДАІ  була направлена  вимога № 55 від 7 липня 2010 року належній посадовій особі.

    Начальником УМКГ ОСОБА_1 ця вимога була прийнята (а.с.6) та не оскаржена.

    Вказані в вимозі  заходи  - заміна дорожних знаків 1.29 в районі залізничних переїздів «15км Мочалінський-с.Бродська», дорожних знаків 1.28 «16км Мочалінський-с.Бродська», дорожніх знаків 1.29  «17км Мочалінський-с.Бродська», дорожніх знаків 1.28 «2км Мочалінський –Бродська» у встановлений термін – до 11.07.2010 року  не були виконані, ( акт про їх виконання був затверджений ОСОБА_1 30 липня 2010 року, а.с.7),  тобто є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КупАП.

            Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, до уваги приймається характер скоєного, дані про особу порушника.

            Керуючись ст.ст.188-28,268,283,287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

      Визнати  ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  255  грн.

      Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

       Суддя