Справа № 2-а-3744/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                  головуючого             Ломакіна В.Є.

за участю секретаря         Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146357 від 18 серпня 2010 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає нормам закону та обставинам справи, винесена без з’ясування та доведення обставин, які б свідчили про наявність в діях водія складу правопорушення. Зокрема, інспектором ДАІ при огляді транспортного засобу позивача не використовувалось вимірювальне обладнання і розмір тріщини визначено візуально. Крім цього, заборона експлуатації транспортного засобу із тріщиною лобового скла не передбачена жодним із пунктів правил дорожнього руху, а тому ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає що оскаржувана постанова винесена законно, дії працівників міліції під час оформлення адміністративних матеріалів, правомірними, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №008708 від 16.08.2010 року, ОСОБА_1 16 серпня 2010 року о 07 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, керував транспортним засобом "Мазда" державний номерний знак НОМЕР_1, в якому тріщина лобового скла в районі склоочисників більше 5 см, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146357 від 18 серпня 2010 року, яка винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Тернополя Барна Р.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), т ехнічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.7 (в) ПДР України, з абороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Вимоги ГОСТ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу.

Як встановлено у судовому засіданні, що підтвердив і сам позивач, несправність в його транспортному засобі відбулась 14 серпня 2010 року внаслідок попадання каменя у вітрове скло його транспортного засобу. 16 серпня 2010 року його автомобіль було зупинено працівником ДАІ та оформлено адміністративний протокол.

Згідно п.9.9 (в) ПДР України, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Однак, судовим розглядом встановлено, що позивач керував транспортним засобом без ввімкнення аварійного світла.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що керування транспортними засобами технічний стан яких відповідає вимогам правил технічної експлуатації, є невід’ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №008708 від 16.08.2010 року та власноручно написаними у ньому поясненнями водія. Доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду, не звільняють його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146357 від 18 серпня 2010 року, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин вирішено справу.

Керуючись п.п. 31.1, 31.7.4 (в) ПДР України, ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 158 – 163, 171-2, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146357 від 18 серпня 2010 року – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Є. Ломакін

Постанова не набрала законної сили.

       Копія вірна

       Суддя                                         В.Є.Ломакін