Справа 2-а-325-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » вересня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

  позивача -         ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови серії            АН № 816577 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 04.09.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир - Волинський по вулиці Ковельській і був зупинений відповідачем по справі інспектором ДПС Вол.-Волинського ВДАІ Дячуком О.С., який попросив його надати документи і почав складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керуючи автомобілем не надав сигналу покажчиком повороту у відповідному напрямку  .

 Його пояснення , що він поворот увімкнув завчасно інспектор проігнорував . Крім того , відповідач не міг бачити увімкненого покажчиком повороту тому , що по вулиці Ковельській в цей час рухався вантажний автомобіль , який своїми габаритами перекрив оглядовість відповідачу.  Коли він виїхав на вулицю Ковельську він вимкнув покажчиком повороту , тому що вже знаходився на головній дорозі.

Не звертаючи уваги на його пояснення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН № 816577 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Дячук О.С. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. .  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1             № 044601 від 04.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 04.09.2010 року близько 13 год. 35 хв. в м. Володимир-Волинський по вул.. Сагайдачного керував автомобілем марки « Ауді 100 » д.н. НОМЕР_1 та при виїзді на вул.. Ковельську не  подав сигналу показчиком  повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 816577 від 04.09.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно  ч.2 ст.122 КУпАП, за  порушеннями  водіями транспортних засобів користування  попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 425 грн. до 510  грн.

Відповідно до п.9.2  ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що перед початком руху він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Скасувати постанову АН № 816577 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Дячуком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП..  

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :