Справа № 22ц-6205 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Шабанов А.М.
Категорія 25 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік жовтень 04 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення неоплаченого страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення неоплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27 вересня 2008 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, в порушення вимог пунктів 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2115 держномер НОМЕР_1 по вул. Стракайдацькій в м. Дніпропетровську, виїхав на смугу зустрічного руху та не витримавши безпечну швидкість і дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Королл» держномер НОМЕР_2, під керуванням позивача, спричинивши йому таким чином технічні ушкодження на загальну суму 19 590 гривень 68 копійок.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що страховою компанією замість 19 590 гривень 68 копійок було відшкодовано лише 10 178 гривень 24 копійки, з чим позивач погодитись не може, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 про стягнення неоплаченого страхового відшкодування, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1.
Доводи ОСОБА_1 про необґрунтовану відмову у стягненні на його користь недосплаченої суми страхового відшкодування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пред’явлений позивачем на підтвердження розміру вартості ремонтно-відновлювальних робіт його транспортного засобу рахунок СТО, відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 з послідуючими змінами, не може бути документом, підтверджуючим шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою, розмір якої була встановлена на відміну від СТО суб’єктом оцінюваної діяльності ОСОБА_3 та сплачена страховою компанією за платіжним дорученням № 20918 від 17.11.2008 року в той же день і у відповідності до страхового акту.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку з врахуванням того, що зняті з автомобіля позивача деталі та вузли утилізовані, в результаті чого питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду не можливо, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 3094, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: