Справа №2-127

2010 року

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 вересня 2010  року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого                                                             - судді  Бугери О.В.,

при секретарі                                                             - Тихенькій О.О.,                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання " до  ОСОБА_1  про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В  :

    Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що відповідачем  ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в результаті без облікового користування електричною енергією  заподіяно  майновий збиток ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання, в особі Луганської філії в розмірі 1962  гривен 60 копійки.

27 червня 2006  року контролерами відділу збуту  Луганського філіалу ТОВ „ЛЕО”   було знайдено, що відповідач будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього, допустив  порушення «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, що виразилося в підключені електропроводу без приладу обліку  ( п.п. 42,48), що було засвідчене Актом № 06953 від 27.06.2006 року про порушення споживачем „Правил користування електричної енергії для населення”. Таким чином відповідач безобліково користувався електроенергією в період з 17.05.2005 року по 14.04.2006 року. Згідно з п. 6 Методики  розрахунків розміру відшкодування збитків вироблених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил», затвердженою постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року, відповідачу був зроблений розрахунок за без облікове користування електроенергією на суму 1962  гривні 60 копійок. До теперішнього часу відповідач суму збитків не оплатив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків та судові витрати.

            У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначав, що розрахунок суми збитків був проведений відповідно до методики. У відповідача в квартирі було виявлено поза облікову розетку за шафою.

            Відповідач в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав. Відповідач  суду зазначив, що не допускав  без облікового використання електроенергії. Посилався на те, що він є пільговиком, йому немає жодних підстав ухилятися від оплати послуг. Він щомісячно сплачував  послуги за енергопостачання. Сам допустив до проведення перевірки працівників відповідача. Розетка була дійсно  виявлена за шафою, але нею він не користався, оскільки є інвалідом та йому взагалі не можливо відсунути шафу. Дотепер розетка залишається на тому ж місці, її не демонтували, він оплачує послуги за енергопостачання, як завжди, користується пільгами, заборгованості немає.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази по справі,  вважає позов не обґрунтованим та  таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  на ім’я  відповідача у справі ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок  №НОМЕР_1 від 27.03.2002 р.                             27 червня  2006 року контролерами ОРБП ЛФ ТОВ «ЛЕО» складено акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». Акт складений у складі комісії з 3 контролерів у присутності споживача ОСОБА_1  В акті визначено, що споживач порушив відповідні Правила шляхом – «підключення електропроводу без приладу обліку». За період з 17.05.2005 року по 14.04.2006 року було проведено розрахунок  за порушення на загальну суму 1962 гривні 60  копійок.                    

    На адресу відповідача ОСОБА_1  були спрямовані попередження щодо наявності збитків, які потрібно сплатити, а саме 12.07.2006 року, 04.10.2007 року. Але відповідачем оплату збитків не проведено . Даних про отримання повідомлень відповідачем суду не надано.    

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації ЧАЄС та державою надаються йому пільги на 75 кВт. Як  вбачається з витягу з особового рахунку відповідач щомісячно сплачував за послуги енергопостачання, в середньому оплата за послуги щомісячно складала біля 20 гривень.     З наданого позивачем доказу не вбачається, що  відповідач допускав поза облікове використання електроенергії. Також, відповідачем у справі надано суду копії звернень до  НКРЄ,  Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Луганській області щодо неправомірності дії позивача у справі. Як вбачається з наданої відповіді  Держенергонагляду  встановити, чи дійсно мав місце факт крадіжки електричної енергії не представляється можливим, у зв’язку зі спливом часу з момент складання акту про порушення.                                         Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, та правил користування  електричною  енергією, та виконання приписів  державних інспекцій  з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, згідно із законодавством України.                                               Відповідно до вимог п.11 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою KM України №1357 від 26.07.1999 року визначено, що   в ідповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.     Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.                     З наданої відповідачем копії акту від 27.06.2006 року вбачається, що виразилося в підключені електропроводу без приладу обліку. Відповідно до зазначеного акту споживач ОСОБА_1 взяв  на себе зобов’язання нести відповідальність передбачену Правилами за збереження приладу обліку та пломб. Акт складений – 27.06.2006 року                 Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.                                             Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. В даному випадку як зазначено у витягу з особового рахунку відповідачем проводиться оплата за послуги, на момент подачі позову існує переплата за отримані послуги. Договір окремий між сторонами не укладався. Та жодних доказів на підтвердження завдання відповідачем шкоди позивачем не надано. Висновками Держенергонагляду встановити наявність шкоди не є можливим.  Схеми поза облікового підключення не надано до акту, окрім того з витягу особового рахунку відповідача не вбачається  різниці в оплаті послуг до виявлення порушення та після. Що свідчить про відсутність підтвердження факту завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закона України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

              В задоволенні позовних вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії  відмовити за необгрунтованістю.      

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий: суддя                                 О.В.Бугера