РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ     Справа № 2-277/2010 рік

                                        №2-1128/2009 рік

    22 вересня 2010  року Малинський районний суд Житомирської області в складі

        головуючої судді                   Збицької К.Д.

        з участю секретаря                 Гузікової І.І.,

        представника позивача                               Федотова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Малинського комунального підприємства „Паперовик”  до      ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізоване опалення,   -

                                  встановив :

позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом  та просить стягнути з відповідачів   6308грн.81коп. заборгованості за період  з  01 грудня 2003  року по 01 жовтня 2009 року за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, з 01 грудня 2003 року по 30 квітня 2008 року за централізоване опалення, а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.  

    У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що відповідачі  є співвласникамиом квартири АДРЕСА_1, яка стоїть на балансі житлового фонду МКП «Паперовик». Вони отримували надані позивачем комунальні послуги  з теплопостачання  та по  утриманню будинку й прибудинкової території, проте оплату їх не проводиди. Станом на 1 жовтня 2010 року заборгованість становить 6308грн. 81коп.  Просить задовольнити позов.

        Відповідач ОСОБА_2, вона ж законний представник неповнолітнього співвласника квартири ОСОБА_3 1995 року народження,  позов не визнала, посилаючись на   неправильне нарахування оплати за теплопостачання та низьку якість комунальних послуг.  Зазначила, що прилад обліку теплової енергії встановлений у 2003 році, проте згідно наданих позивачем документів нарахування оплати за ним проводилось лише з листопада 2006 року.     Просить застосувати позовну давність і у задоволенні позову відмовити.  

     З’ясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов    підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено власниками  квартири за АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 (а.с.23,24,27,59-62). Це житлове приміщення знаходиться  на балансі КП „Паперовик”.  

    Згідно наданого розрахунку    відповідачам нараховано до оплати  за теплопостачання за період з грудня 2003 року по квітень 2008 року   4304грн.83коп. та за утримання будинку і прибудинкової території за період з грудня 2003 року по вересень 2009 року включно 2451грн. 93коп., всього 6756грн.76коп., з яких оплачено лише 447грн.95коп.  Сума заборгованості за зазначений період становить 6308грн.81коп.  (а.с.3-4).  

     Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

    Відповідно до ч.1 ст.11  ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

                        2.

    Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60  ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідач ОСОБА_2 не надала суду  доказів в підтвердження тому, що  в повному обсязі та відповідної якості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території   не отримувала,  хоча з листопада 2004 року припинила будь-яку оплату комунальних послуг.  

     Проте суд враховує, що статтею 257 Цивільного кодексу України   встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.  

     Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України 2004 року   позовна давність  застосовується судом лише за заявою  сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  

    Відповідачка заявила у судовому засіданні про застосування позовної давності.  

    Позивач звернувся до суду з позовом у листопаді 2009 року. Отже, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з грудня 2003 року по 16 листопада 2006 року  слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

      Таким чином суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за період з 17 листопада 2006 року по вересень 2009 року включно та ухвалює рішення про стягнення боргу за цей період  в розмірі  4159грн.41коп.  

      Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та стягує судовий збір у розмірі 51грн. в дохід держави.  

    Оскільки співвласником квартири є неповнолітня ОСОБА_3 1995 року народження, матеріальну відповідальність по її боргах несе законний представник ОСОБА_2, яка являється її матір’ю.

        Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212,213,215   Цивільно-процесуального кодексу             України, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,             ст.ст.257,267 Цивільного кодексу України, -          

вирішив :

    позов задовольнити частково.

    Стягнути  з ОСОБА_2 , 1965 року народження,   4159 (чотири тисячісто п’ятдесят дев’ять) гривень 41 копійку  заборгованості по оплаті комунальних послуг та за утримання будинку і прибудинкової території  за період  з 17 листопада  2006 року по 31 вересня 2009 року, а також 30 гривень   на  відшкодування   судових   витрат по оплаті  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Малинського комунального підприємства „Паперовик” на  розрахунковий рахунок 26001011525000 в АКІБ „Укрсиббанку” МФО 351005, код 31871260, а також 51 гривню судового збору в дохід держави.    

        В решті позову відмовити за закінченням строку позовної давності.

    На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга  до  апеляційного суду Житомирської області  через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання   апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання   апеляційної скарги рішення набирає законної сили     після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

    Головуюча