2-а-213-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  12» липня 2010 року  

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді            Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,,

позивача -                       ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора взводу № 2 ДПС  ДАІ УМВС України у Волинській області Зінюк Віталія Васильовича , старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ Данильчука Юрія Вікторовича про скасування постанови АС  № 159710  від 12.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.. 121 ч.5    КУпАП   , -

ВСТАНОВИВ :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним  позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 27.05.2010 року близько 20 години керував власним буксируваним автомобілем марки « Москвич ИЖ -412 » д. н. з. НОМЕР_1 по об’їзній дорозі м . Вол.-Волинський в напрямку вул.. Ковельської після капітального ремонту та повного фарбування автомобіля. Під’їжджаючи до вул. Ковельська його  буксируваний автомобіль був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України Зінюк В.В., який почав складати проткало про адміністративне правопорушення за те, що він керував ТЗ без державного номерного знака . Пересвідчившись , що номерний знак дійсно знаходиться на автомобілі ,  інспектор ДПС виніс протокол про адміністративне правопорушення АС                   № 114210 за те, що він керував автомобілем на якому був відсутній  талон технічного огляду . На його пояснення, що талон про проходження технічного огляду знаходиться приклеєним на старому  лобовому склі , яке знаходиться в буксируючому автомобілі ,  інспектор до уваги не взяв.

При складанні протоколу інспектор не роз’яснив йому його прав , не надав доказів того , що він порушив ПДР .

12.06.2010 року старшим інспектором Вол.-Волинського ВДАІ Данильчук Ю.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 114210 від 21.05.2010 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП .та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.  

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно. Правил дорожнього руху не порушував .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , просить скасувати постанову  серії АС  № 159710  від 12.06 .2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.5 КУпАП .

Відповідачі інспектор інспектор взводу № 2 ДПС  ДАІ УМВС України у Волинській області Зінюк В.В. , старший інспектор адмінпрактики ВДАІ Данильчука Ю.В. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 114211 від 27.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2010 року близько 20 год. керував автомобілем марки « Москвич ИЖ -412 » д. н. з. НОМЕР_1 м . Вол.-Волинський по вул.. Ковельської не пройшовши своєчасно державний технічний огляд , чим порушив вимоги п.31.3 б)  ПДР України.

Копією постанови серії АС № 159710 від 12.06.2010 року, винесеної старшим інспектором Вол.-Волинського ВДАІ Данильчук Ю.В.  вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно  ч.5 ст.121 КУпАП, за керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду, передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від 170 грн. до 255 грн.

Відповідно до п. 31.3 б ) ПДР України  забороняється експлуатація транспортних засобів , якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження .

Згідно п. 2.9. в ) водієві забороняється керувати транспортними засобом без талона про проходження державного технічного огляду. Правилами передбачено , що власник механічних транспортних засобів повинні зареєструвати ( перереєструвати ) їх в Державтоінспекції незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання ( отримання ) , митного оформлення або переобладнання чи ремонту  , якщо необхідно внести зміни в реєстраційні документи , отримати талон про проходження технічного огляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив , що він керував буксируваним автомобілем , так як його ТЗ знаходився на ремонті. Самостійно своїм транспортним засобом не керував .  Його буксирував  своїм автомобілем  ОСОБА_1 Талон про проходження технічного огляду знаходився приклеєним на старому  лобовому склі , яке знаходиться в буксируючому автомобілі.

Свідок  ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.05.2010 року він своїм автомобілем буксирував ТЗ позивача, так як він знаходився в ремонті. Самостійно ОСОБА_1 своїм автомобілем не їхав.   Талон про проходження технічного огляду знаходився приклеєним на старому  лобовому склі , яке знаходиться в буксируючому автомобілі.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не з’явилися  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.                

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.121 ч.5 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АС  № 159710  по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року, яка винесена  старшим інспектором адмінпрактики ВДАІ Данильчук Юрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.5 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі                           в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня  складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  .

Головуючий :