Справа № 2-482/10р.

РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     19 серпня 2010 року       Підволочиський районний суд Тернопільської області

      в складі :                         головуючого суду           Комендата Р.Т.                        

                                              при секретарі                   Делик С.Р.,Кирик Н.М.

                                              з участю представника позивача- відповідача

                                              Федоровича В.Ю.

розглянувши  у  відкритом у  судовому  засіданні  в  смт.  Підволочиську  

 цивільну  справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк”Приватбанк”до ОСОБА_3,Приватного підприємства “Серго” про звернення стягнення на предмети застави та зустрічний позов ОСОБА_3,ПП”Серго” до ПАП КБ” Приватбанк” про визнання недійсними кредитного договору № 01/07/828 М від 23.01.2007 року та договорів застави автотранспорту від 23.01.2007 року,                                                                                                                                                                                                                                                                

 ВСТАНОВИВ:

       Позивач- відповідач ПАТ КБ”Приватбанк” звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ПП” Серго” про звернення стягнення на предмети застави в рахунок погашення заборгованості за кредитиним договором №01/07/828 М від 23.01.2007 року в сумі 21 582.03 долара США посилаючись на те,що 23.01.2007 року ОСОБА_3 отримав у КБ” Приватбанк” кредит в  розмірі 20000 дол. США зі спатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2012р. із зобов”язаннями відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору погашати кредит та відсотки згідно графіку погашення кредиту відсотків і винагороди( додаток №1 до кредитного договору № 01/07/828 М від 23.01.2007р.) від 21.02.2008р.

 -  Однак, не зважаючи на вимоги закону та умов договору кредиту відповідач з січня 2009 року припинив погашати суми кредиту та відсотки визначені вказаним вище графіком.

        У зв”язку із зазначеними порушеннями зобов”язань за кредитним договором відповідач станом на 19.05.2010р.має заборгованість- 21582.03дол. США,яка складається з наступного:         -15306.95дол.США- заборгованість за кредитом;

             4462.88 дол.США-  заборгованість по відсотках за користування кредитом;                     -1812.20 дол..США- пеня за несвоєчасне виконання зобов”язань.            

           В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором ПАТ КБ” Приватбанк” і ОСОБА_3 уклали 23.01.2007року договір застави рухомого майна,згідно якого відповідач надав у заставу:                                             -автомобіль КАВЗ -3271,1991 р/в- автобус № кузова /шасі НОМЕР_6 реєстра-         ційний номерний знак НОМЕР_7;                                     -автомобіль КАВЗ-685,1979р/в- автобус № кузова /шасі НОМЕР_8 реєстраційний         номерний знак НОМЕР_1;                                     -автомобіль Мерседес-Бенц,1993 р/в -легковий універсал -В № кузова/шасі             НОМЕР_9 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,що належить         на праві власності ОСОБА_3                                

            Крім цього, ПАТ КБ” Приватбанк” і ПП” Серго” 23.01.2007року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого ПП” Серго” надав у заставу автомобіль КС-3577 МАЗ-5337,1988р/в -спецавтокран № кузова/шасі НОМЕР_10,реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,що належить на праві власності ПП” Серго”.

                   В порушення вищевказаних вимог закону та умов договору, відповідачі  зобов”язання за кредитним договором не виконують і предмети застави в заклад банку не передають, а тому КБ” Приватбанк” просить суд винести рішення про звернення стягнення на заставне майно.                                                                 Зустрічних позовних вимог відповідача- позивача ОСОБА_3 та ПП” Серго” позивач- відповідач КБ” Приватбанк” про визнання кредитного договору № 01/07/828 М від 23.01.2007року та договорів застави автотранспорту від 23.01.2007 року не визнає, оскільки вважає їх такими,що не базуються на вимогах чинного законодавства і суперечать умовам договору кредиту визнаних позичальником при його підписанні.                            

               Представник відповідачів- позивачів ОСОБА_3 та ПП” Серго”, а також  сам відповідач- позивач ОСОБА_3 позовних вимог КБ” Приватбанк” про звернення стягнення на заставне майно не визнають та підтримують свій зустрічний позов до КБ” Приватбанк”про визнання недійсним кредитного договору № 01/07/828 М від 23.01.2007р. та договорів застави автотранспорту від 23.01.2007року,посилаючись на те,.щ банк не надав доказів, які б свідчили про реальне укладення і виконання вказаних договорів, а саме:         - немає доказів достатньої цивільної дієздатності представник  ПАТ КБ”Приватбанк”       ОСОБА_4,який підписав кредитний договір від імені банку,відсутні квитанції про        видачу кредитної суми ОСОБА_3, письмова вимога ОСОБА_3 про видачу                                     йому кредиту, немає доказів надання ОСОБА_3консультаційних послуг,не прово

                    дились банком перевірки щодо цільового використання коштів,не проводився

                  щомісячний огляд заставного майна банком, немає доказів страхування майна,догово

                    ри застави, нотаріально не посвідчені,що свідчить про те,що кредитний договір і до-    

         говори застави на момент укладення і надалі не відповідали внутрішній волі і намірам

           сторін,не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є недійсни

           ми.

           В судовому засіданні представник позивача- відповідача ПАТ КБ”Приватбанк” свої позовні вимоги до ОСОБА_3та ПП” Серго” про звернення стягнення на заставне майно підтримав у повному обсязі з підстави викладених у позовній заяві та не визнає зустрічних позовних вимог пред”явлених відповідачами- позивачами ОСОБА_3 та ПП” Серго”,зіславшись на їх неспроможність і безпідставність.                             Представник відповідачів- позивачів ОСОБА_3 та  ПП”Серго” не визнає позовних вимог ПАТ КБ” Приватбанк про звернення стягнення на заставне майно і підтримав поданий

     відповідачами- позивачами позов про визнання недійсними кредитного договору № 01/07/828 М від 23.01.2007року та договорів застави автотранспорту від 23.01.2007року з підстав викладених ними у зустрічній позовній заяві і пояснень щодо відсутності наміру сторін на реальне настання правових наслідків вказаних договорів.

        Суд, аналізуючи пояснення сторін по справі,надані ними письмові докази встановив наступні факти:                                                 -23.01.2007 року між ПАТ КБ” Приватбанк” та ОСОБА_3 було укладено  

            кредитний догвір № 01/07/828М на предмет позики ОСОБА_3 20000 дол. США

        зі сплатою 16% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за    

        кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2012р.,;                      -згідно додатку №1 до кредитного договору № 01/07/828М від 23.01.2007р. від 21.02.    

        2008 року Позичальник зобов”язувався виплачувати  Банку суму кредиту і відсотків по

        ньому відповідно до погодженого сторонами графіка;                          -з метою забезпечення виконання зобов”язань за цим договором ОСОБА_3

        передав у заставу КБ” Приватбанк” два автобуси та легковий автомобіль ( договір

        застави автотранспорту від 23.01.2007 року);                              -також з метою забезпечення виконання зобов”язань за цим договором ПП” Серго”

        передало у заставу спецавтокран( договір застави автотранспорту від 23.01.2007року;    

-        - згідно довіреності № 3545 від 05.10.2006 року ОСОБА_4 був  уповноваже-

                  ний  ЗАТ КБ” Приватбанк” на укладання кредитних договорів по Тернопільській філії

            ЗАТ КБ” Приватбанк”;                                        

          - згідно договору поруки № 01/07/828М/02  від 23.01.2007 року ПП “Серго” у випадку    

            невиконання Боржником ОСОБА_3 обов”язків за Кредитним договором,Борж-

            ник і Поручитель -ПП “Серго” відповідають перед Кредитом як солідарні боржники;

              -згідно заяви ОСОБА_3 на видачу  готівки  №1 від 23.01.2007 року  на  його

                рахунок було перераховано суму 20000 США згідно кредитного договору №01/07/         828М від 23.01.2007 рокуТернопільською філією ЗАТ КБ” Приватбанк”;             -згідно заяви ОСОБА_3 на видачу готівки №4 від 21.02.2008року на його рахунок     було перераховано суму 4000 доларів США згідно кредитного договору №01/07/828М    

            від 23.01.2007 року Тернопільською філією ВАТ КБ” Приватбанк”;                

                 -як вбачається з рахунку заборгованості за договором № 01/07/828М від 23.01.2007року

            укладено між ПриватБанком та ОСОБА_3, останній з грудня 2008 року і по 19.05

                  2010року припинив погашення кредиту та відсотків по ньому.                

            Таким чином,суд аналізуючи сукупність доказів по справі встановив,що відповідач-позивач ОСОБА_3 укладаючи кредитний доовір № 01/07/828М з  ЗАТ КБ”Приватбанк” щодо позики 20000дол. США повністю погодився з його умовами,що підтверджується відповідними підписами на договорі кредиту,заявах про видачу готівки та її отримання.        

            Такі дії позичальника ОСОБА_3 якраз і свідчать внутрішню волю і наміри сторін та були спрямовані на реальне настання правових наслідків-видача кредиту Банком та його отримання- позичальником                                         Що стосується інших підстав на які вказує відповідач-позивач ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві та поясненнях,які начебто свідчать про відсутність внутрішньої волі і намірів сторін на реальне настання правових наслідків укладеного договору кредиту то вони не є суттєвими і такими,що слугують визнанню недійсним кредитного договору №01/07/828М від 23.01.2007року та договором застави автотранспорту від 23.01.2007року.    

            Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

            У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач- позивач взятих на себе зобов”язань за вказаним договором належним чином не виконує, а тому відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов”язань щодо повернення чергової частини суми кредиту і право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

            Однак,оскільки позичальник не повертає кредиту в грошовому виразі, відповідно до договору застави, заставодавець зобов”язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.                                                      В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач- позивач зобов”язання за кредитним договором не виконує:предмети застави в заклад банку не передані,а тому суд вважає,що позовні вимоги позивача- відповідача ПАТ КБ” Приватбанк” про звернення стягнення на заставне майно підлягають до задоволення у повному обсязі.    

            Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ПП” Серго” до ПАТ КБ” Приватбанк” про визнання недійсними кредитного договору №01/07/828М від 23.01.2007 року та договорів застави автотранспорту від 23.01.2007року до задоволення не підлягають виходячи з вищенаведених підстав, а також виконання Банком умов договору відповідно до чинного законодавства.

      Керуючись ст. ст .3, 10, 15, 60, 64, 80,  88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 500, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20  ЗУ “ Про заставу”, суд,

                    ВИРІШИВ:                                

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк”Приватбанк” до ОСОБА_3, ПП” Серго” про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/07/828 М від 23.01.2007 року в сумі 21582,03 дол. США задовольнити у повному обсязі.

    Звернути стягнення на предмети застави:                                

    - автомобіль ( модель КАВЗ-3271,рік випуску 1991 р/в тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі :НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4);                    

    - автомобіль ( модель КАВЗ-685,рік випуску 1979 р/в тип ТЗ: автобус -Д,№ кузова/шасі:НОМЕР_8,реєстраційний НОМЕР_12);

    - автомобіль ( модель : Мерседес -Бенц,рік випуску 1993 р/в,тип ТЗ: легковий універсал-В,№ кузова/шасі:НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_5),що

належить на праві власності ОСОБА_3( адреса:АДРЕСА_1);    

            -автомобіль( модель: КС-3577 МАЗ-5337, рік випуску 1988 р/в,  тип ТЗ  спецкран,

    № кузова /шасі НОМЕР_10,реєстраційний НОМЕР_13),що належить на праві власності         ПП”Серго”( адреса:47500 м.Тернопіль,вул. Ломоносова,41/105, кодЄДРПОУ:30691061)

    шляхом продажу вказаних транспортних засобів ПАТ КБ” Приватбанк”.

    В задовленні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ПП” Серго” до ПАТ КБ “Приватбанк” про визнання недійсними кредитного договору № 01/07/828М від 23.01.2007року та договорів застави автотранспорту від 23.01.2007року- відмовити.         Стягнути з ОСОБА_3 та ПП” Серго” в солідарному порядку -1261(одна тисяча двісті шістдесять одна) грн.00 коп. державного мита  та250(двісті п”ятдесять)грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення в користь держави та 438( чотириста тридцять вісім) грн. 43 коп. в  користь ПАТ КБ”Приватбанк”.             Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його  через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий -підпис                                                            

З оригіналом згідно:

Голова Підволочиського

районного суду                                                     Р.Т.Комендат

                                                                            4

                                                                   4

•   згідно протоколу від 22.04.2010 року у ОСОБА_5 відсутнє майно, яке підлягає опису.

                                                           т.1 а/с 98;

  -    згідно висновку службової перевірки за фактами порушень законності та службової

       дисципліни старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Підволочиського РВ УМВСУ

        в Тернопільській ообласті майором міліції ОСОБА_5 встановлено,що він по

       службі характеризується посередньо.                                              

                                                            т.1 а/с 103-109;

  -   згідно витягу з наказу № 262 о/с від 25.10.2007р. по Управлінню МВСУ в Тернопільській

      області по особовому складу ОСОБА_5 призначений  на посаду старшого дільничного

       інспектора міліції сектору дільничних інспекторів МГБ Підволочиського РВ 25.10.2005р.

                                                           т.1 а/с 112;

  -   згідно витягу з наказу № 94 а/с від 15.04.2010р. по УМВСУ в Тернопільскій області

      області ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.66

       ( через дискредитацію) Положення... .

                                                           т.1 а/с 113;

  -   згідно довідки НБУ № 13050-157/1283 від 23.04.2010р. офіційний курс долара  США,вста

       новлений НБУ з 14.04.2010року становить 100 доларів США= 792,63грн.

                                                             т.1 а/с 115;    

  -   згідно висновку експерта № 27( пт) від 30.12.2010року причина пожежі по вул. Квіткова,3

       в с.Кам»янки,Підволочиського району Тернопільської області є занесення стороннього

джерела запалювання ззовні. Осередок пожежі знаходився в правому куті горищ ного          

      приміщення літньої кухні. Вогонь розповсюджувався по пожежному навантаженні (сіно)

      з правого кута по всій площі горищного приміщення.

                                                         т 1 а/с163-164;

  -   згідно явки з повинною та протоколом пояснення від 18.03.2010року у підпалі  приміщен

     ня по вул. Квіткова,3 в с.Кам”янки Підволочиського району зізнався ОСОБА_6

                                                     т.1 а/с 168,169-170;

  -  також згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.03.2010р. ОСОБА_6 показав,

      що саме він вчинив підпал жилого приміщення в с.Кам”янки,яке належить ОСОБА_7

                                                    т.1 а/с 174-175 ;

  - згідно висновку експерта №2-487/10 від 27.04.2010 року на лицевих і зворотніх сторонах

    банктнот доларів США вилучених у ОСОБА_5, та  на змивах з правої і лівої кисті

      рук    ОСОБА_5 на клапані та внутрішній частині підкладки задньої правої кишені, на  

    вирізці фрагмента скатертини,на серветці виявлено невидимі при природньому ( денному)

    освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини,що має в УФ- освітленні люміні-

    сценцію блакитним кольором,які мають спільну родову належність( за кольором люміні-

      сценції і якісному складу компонентів).Цією ж речовиною на вищевказаних банкнотах

      зроблено написи “хабар”.

                                                      т.1 а/с 226-243;

  -    згідно журналу видачі спеціальних засобів особовому складу Підволочиського РВ УМВС

       України , в тому числі “ браслети” 18.03.2010р. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не видава

       лися.

                                                        т.2 а/с  94;

  -    згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.віднос-

       но ОСОБА_8та ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 365 КК України- перевищення влади

       або службових повноважень,якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою

       застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними  і

       такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак  катуван

       ня, органами досудового слідства  не встановлено докаізв про те,що ОСОБА_8 та ОСОБА_9- 18.03.2010р. при затриманні, доставці у Підволочиський РВ УМВСУ області та

       під час відібрання пояснень застосовували до ОСОБА_6 будь-яке насильство у

       тому числі спецзасоби “ браслети” чи ображали його особисту гідність, а також

       перевищили владу або службові повноваження чим спростовуються у цій частині покази  

       ОСОБА_6 як в ході досудового слідства так і в суді.

                                                  т.2 а/с 107-109;

  -    також в ході досудового слідства старшим слідчим прокуратури Тернопільської області

       винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010р.сто-

       совно ОСОБА_8 за ознаками ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара...,що спросто

       вує твердження ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства про змову  ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на вимагання чи отримання хабара від ОСОБА_6 або

       будь-які їх спільні дії з цього приводу.

                                              т.2 а/с 114-116;

            Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави  вважати доведеною вину підсудного ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинних діяннях і кваліфікувати  його дії:

  -     за ч.1 ст. 190 КК України,як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом

        обману та зловживання довірою;

         ( епізод ,який стосується отримання ОСОБА_5 800 доларів США від ОСОБА_6 14.04.2010р. в кафе “ Ромашка”).

  -     за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України ,як замах на заволодіння грошовими коштами шляхом

        обману та зловживання довірою( шахрайство);

              ( епізод,який стосується намагання ОСОБА_5 отримати від ОСОБА_6

                 200 доларів США в період 18.03-14.04.2010р., але не доведений до кінця за незале

                 жних від його волі обставин);

  -    за ч.4  ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст. 369 КК України,як підбурювання до замаху на давання  

         хабара  службовій особі;

  -     за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто уми

         сне, з корисливих мотивів, використання, службовою особою влади та службового  ста -

         новища всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

         правам та інтересам окремих  громадян  та державним інтересам, вчинене працівни-

         ком правоохоронного органу.

     Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом”якшують покарання:

     -     вчинив тяжкий злочин;

•   позитивно характеризується з місця проживання та посередньо з місця роботи;

•   раніше не судимий;

•   розкаюється у вчиненному злочині;

•   на утриманні має неповнолітню дитину, а тому призначити йому покарання за сукупністю злочинів, але у мінімальній межі санкції передбаченої за більш тжкою кваліфікацією його дій, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України та з конфіскацією майна.

•        Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_10                                                                    

        Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп.за проведення судово- хімічної експертизи № 2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_5 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 том 1).

 Речові докази: -  800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_5, салфетки, вирізка скатертини,

                             які зберігаються в прокуратурі Тернопільської області, після вступу вироку

                             в законну силу- залишити в розпорядженні прокуратури;

                         -   штани ОСОБА_5,які зберігаються в прокукуратурі Тернопільської обла

                              сті, після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_5;

                       -    мобільний телефон ОСОБА_5,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службо

      ве посвідчення ОСОБА_5, які знаходяться при матеріалах кримінальної

     справи,після вступу вироку в законну- повернути в прокуратуру Тернопільсь

   кої області для прийняття рішення згідно закону (  мобільний телефон -         повернути ОСОБА_5, службове посвідчення ОСОБА_5- знищити).

       Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000грн., оскільки ОСОБА_6 є  підозрюваний у кримінальній справі щодо підпалу майна ОСОБА_7,що потягло за собою неправомірні дії  ОСОБА_5,як працівника міліції.

    Дані про те,що ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_6 неправомірні дії під час проведення окремих слідчих дій 18.03.2010р. спростовані в ході досудового  слідства

      Також позивачем не доведено той факт, що він тривалий час перебував під психологічним тиском ОСОБА_5 та у стресовому стані, оскільки батьки позивача пояснили суду, що не бачили  якогось особливого стану сина, а про те,що у нього працівники міліції вимагають гроші взагалі не знали, а тому в іншій частині позовних вимог- відмовити.

        На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,    

                                                                      ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_5  визнати  винним  у  вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190,   ч.2 ст.15-ч.1 ст.190,   ч.4 ст.27,    ч.2 ст.15-ч.1ст.369,    ч.3 ст.364   КК України і призначити покарання:

          -за ч.1 ст.190 КК  України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

•   за ч.2 ст.15-ч.1 ст.190 КК України — у виді  1 року обмеження волі;

•    за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15-ч.1 ст.369 КК України- у виді 2 років обмеження волі4

•   за ч.3 ст. 364 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2 роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

             На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинння менш суворого покарання більш суворим у виді 5( п”яти) років позбавлення волі з позбавленням права працювати в органах МВС України строком на 2(два) роки та з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

            Запобіжний захід ОСОБА_5до вступу вироку в законну силу залишити попередній- застава в розмірі 17000 грн, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_10

            Судові витрати в розмірі 375грн.36 коп. за проведення судово- хімічної експертизи №2-487/10 від 27.04.2010р. стягнути із ОСОБА_5 в користь експертної установи( реквізити на а/с 227 т.1).    

                Речові докази по справі:

       -     800 доларів США, змиви з рук ОСОБА_5, салфетки, вирізка скатертини,  які

             зберігаються в прокуратурі Тернопільської області після вступу вироку в законну силу -              

       залишити в розпорядженні прокуратури.

 -      штани ОСОБА_5, які зберігаються в прокуратурі Тернолпільської області, після всту

      пу вироку в законну силу- повернути ОСОБА_5;

 -      мобільний телефон ОСОБА_5,,диктофон “Олімпус”, аудіокасета, службове  посвід-

        чення ОСОБА_5, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, після вступу

        вироку в законну силу - повернути в прокуратуру  Тернопільської області для прийняття

        рішення згідно закону( мобільний телефон- повернути ОСОБА_5, службове посвід-

        чення ОСОБА_5- знищити).                                                              

       Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 17000 грн. моральної шкоди задовольнити частково в розмірі 3000 грн., які стягнути із ОСОБА_5 в   користь ОСОБА_6

         В іншій частині позовних вимог- відмовити.      

     На вирок може бути подана  апеляційна  скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

        Головуючий

9

10