Справа 2-а-263-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » серпня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

позивача -         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона Романюка Віталія Віталійовича про скасування постанови серії ВТ № 143043 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона Романюка В.В. про скасування постанови серії ВТ                          № 143043 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.

 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2010 року відповідачем по справі відносно нього винесено постанову ВТ № 143043 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки Ауді д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Одеса - Новоазовськ здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив вимоги п.14.6 « г » ПДР .

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не взяв до уваги його пояснення,  про те , що коли  він керував автомобілем , то попереду нього  їхав ТЗ який увімкнув поворот праворуч і він був змушений здійснити об’їзд даного транспортного засобу .Не захотів записати до протоколу пояснення свідка.

Він ПДР не порушував . Підстав для його зупинки в працівників ДАІ не було .Коли він починав об’їзд своїм автомобілем ТЗ , який стояв праворуч це було безпечно для інших учасників руху .  Оглядовість на дорозі на якій він здійснював об’їзд  не була  обмежена.

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії ВТ   № 143043  від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Херсона Романюк Віталій Віталійович для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

 Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1                          № 057520 від 13.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1  13.07.2010 року о 11 год. 40 хв.  керуючи автомобілем марки « Ауді » д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Одеса- Новоазовськ  011 км порушив правила обгону на ділянці дороги з обмеженою швидкістю .

Копією постанови серії ВТ № 143043 від 13.07.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 КУпАП  порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.

Згідно п.14 . 6 « г » ПДР України обгін забороняється у кінці підйому , на мостах , естакадах, шляхопроводах , крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості  ;  п. 14.6 « г » ПДР заборонено обгін транспортного засобу , який здійснює обгін або об’їзд . Забороняється обганяти ТЗ , що вже виконують обгін або об’їжджають стоячі транспортні засоби .

Відповідно до ПДР обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів , пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається , що коли  він керував автомобілем , то попереду нього  їхав ТЗ який увімкнув поворот праворуч і він був змушений здійснити об’їзд даного транспортного засобу . Коли він починав об’їзд автомобілем ТЗ який стояв праворуч він переконався і був упевнений , що нікому не створює перешкод.  Оглядовість на дорозі на якій він здійснював об’їзд  не була  обмежена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що коли позивач керував ТЗ він був змушений здійснити об’їзд автомобіля , який повертав праворуч . Об’їзд здійснював без виїзду на смугу зустрічного руху. Оглядовість на дорозі на якій позивач  здійснював об’їзд  не була  обмежена. Правил ПДР не порушав .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всіх наданих йому прав позивач ОСОБА_1 . був позбавлений.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.                

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВТ № 143043  по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС м.Херсона Романюком Віталієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності                                                              за ст.. 122 ч.2 КУпАП..  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня  складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  .

Головуючий :