Справа № 2 – 464 /10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                       Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:                                            головуючого Комендата Р.Т.

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та третьої особи на стороні відповідачів Підволочиського районного БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:,

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи  на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог Підволочиського районного БТІ про визнання права власності на реконструйований з розширенням житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та зобов”язання Підволочиське районне БТІ провести реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 посилаючись на те,що  після письмової згоди відповідача ОСОБА_3 він провів реконструкцію з розширенням належного йому на праві власності частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Незважаючи на добровільну згоду відповідача ОСОБА_3 на використання частини її земельної ділянки на добудову та реконструкцію ним своєї частини будинковолодіння, остання виставляє перед ним незрозумілі вимоги, щодо проходу та проїзду на прилеглу до його частини будинковолодіння територію.

Крім цього, проведена реконструкція будинковоодіння є самочинною, а тому потребує рішення суду на визнання за ним права власності та відповідну реєстрацію у Підволочиському районному БТІ.

Враховуючи те,що його діями( добудовою житлового будинку) сусідам, громаді села,а  також державним и іншим інтересам будь-якої шкоди  заподіяно не було, то він вважає, що здійснене ним самочинне будівництво,( реконструкція з розширенням) є завершеним  і таким, що не порушує будь- яких прав інших осіб, а тому просить задовольнити позовні вимоги відповідно до поданої позовної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги відповідно до змісту позовної заяви і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнала і пояснила, що не має жодних претензій з приводу підстав до їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні — ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і не мотивуючи свою позицію пояснив,що позивач завдав йому та його довірительці багато моральних збитків, а тому просить відмовити позивачу у задволенні позовних вимог.

Свідок на стороні позивача ОСОБА_6 суду пояснила, що є соціальним працівником Підволочиського територіального центру по обслуговуванні одиноких громадян і закріплена за відповідачем по справі — ОСОБА_3, яку відвідує двічі у день, однак у бесідах з нею не чула з її сторони будь- яких претензій до ОСОБА_1 з приводу проведеної ним реконструкції своєї частини будинковолодіння, а тому вважає позицію її представника в суді надуманою і такою,що випливає з його особистих стосунків з позивачем.

Третя особа на стороні відповідачів Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району подала суду письомву заяву за вихідним № 311 від 17.06.2010р. у якій вказала розглядати цивільну справу № 2-464 у їх відсутність.

Суд, аналізуючи позовну заяву та її підстави, пояснення позивача, відповідачаОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5, заяву третьої особи на стороні відповідачів БТІ Підволочиського району встановив такі факти:

•   позивач ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку, що в АДРЕСА_1”, Підволочиського району згідно договору даруваня серії В С І № 898535;

•   позивач на належній йому на праві власності земельній ділянці( згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 998552, виданому 13 травня 2009р для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) провів реконструкцію з розширенням ? частини належного йому житлового будинку на першому поверсі та добудував другий поверх, житлова площа якого на даний час складає 58,9м, загальною вартістю 159793 грн.;

•   власник іншої частини даного будинковолодіння ОСОБА_3 відповідно до її розписки від 23.08.2007 року дала позивачу дозвіл на добудову належної йому частини будинковолодіння;

•   за заявою позивача ОСОБА_4 районним бюро технічної інвентаризації проведено обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 в результаті якого виготовлено технічну документацію, план, оцінку житлового будинку та господарських будівель без можливості видачі свідоцтва про право власності, оскільки здійснена реконструкція з розширенням даного житла є самочинною.

•    Виходячи з сукупності встановлених судом фактів позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки :

•   - відповідно до ст. 3127 ЦК України, власник має право володіння, користування та розпорядженням своїм майном,а згідно ст.331 ЦК України- право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва( створення майна);

•   -  відповідно до ч.3  та ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це непорушує права інших осіб.

•   Таким чином, самочинно збудований  об”єкт нерухомості може бути оформлений у власність особи як такий, що споруджений правомірно за наступних умов: а) надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під  уже збудоване самочинно нерухоме майно і прийняття судом рішення, про визнання права власності за цією особою;б) на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

•   Беручи до уваги те,що судом не здобуто жодних доказів того,що діями позивача ( добудованого житлового будинку) його сусідам, громаді села, а також державним чи іншим інтересам заподіяно будь- якої шкоди, а самочинне будівництво ( реконструкція з розширенням) житлового будинку є завершено про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок та довідка- характеристика видані БТІ Підволочиського району від 2010 року і таким, що не порушує будь-яких прав інших осіб відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 15, 60, 82, 88, 209, 212-215, 217, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 317,331,376,392,377 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

1 Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований з розширенням будинок згідно довідки- характеристики Підволочиського БТІ №80 від 04.06.2010року з параметрами: А-11- двоповерховий житловий будинок з балконом, Б- господарський будинок, К- криницю, №1 — огорожу, №2- огорожу, №3- ворота з хвірткою, що за адресою АДРЕСА_1

                                                        2

   2. Зобов”язати Підволочиське районне БТІ провести  реєстрацію вказаного будинку,

 що в АДРЕСА_1  та видати свідоцтво про право власності на ім”я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя — підпис

       копія вірна:

       Голова суду                                                       Р.Т.Комендат

                                                              3

Головуючий: