Справа № 8-9/10

У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

-   представника позивача ОСОБА_1,

-   представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява, на задоволенні якої в судовому засіданні наполягав представник заявника, обґрунтована тим, що під час розгляду справи позивач утаїв наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, якими є заявник ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_6. Останні фактично прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом зі спадкодавцем. Таким чином, при розгляді справи не було враховано інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Про порушення свого права заявник дізналася випадково в серпні 2010 року. Представник заявника просить скасувати рішення суду.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що заявник не є особою, яка може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді не скористався.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

27 липня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

При розгляді справи із нотаріальної контори витребувалися відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Згідно із відповіддю нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ніхто не звертався.

Про наявність інших спадкоємців, інших заповітів у відповіді нотаріальної контори інформації не міститься.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявник, відповідно до матеріалів справи, особою, яка брала участь у справі, не була.

Таким чином, враховуючи те, що заявник не є особою, яка може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в задоволенні заяви слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

    В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                 М.В.Бутенко