Справа № 3–298/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився – Закарпатська область, українця, гр-на України, тимчасово не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.04.2010 року за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, проживає за адресою: Сумська область село Московське Липоводолинський район
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
18.04.2010 року, 20.50 години гр-н ОСОБА_1, в селі Московське Липоводолинського району Сумської області в своєму господарстві, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози в її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.
ОСОБА_1, своїми діями, у вигляді умисних дій фізичного та психологічного характеру (погроз та образ), внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров’ю потерпілій ОСОБА_2 (вчинення насильства в сім’ї), скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Провину під час складання протоколу визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 027992/434, складеним відносно нього 24.04.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , підстав не довіряти яким у суду немає.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є доведеним.
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, факт визнання своєї провини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1. належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 102 гривень.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.
СУДДЯ: О.В. Сибільов
- Номер: 3-298/10
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-298/10
- Суд: Березанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Сибільов О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.07.2015
- Дата етапу: 08.07.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-298/10
- Суд: Варвинський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Сибільов О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.06.2010
- Дата етапу: 03.06.2010