2-а-195-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді            Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,,

позивача -                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м.Луцька Бандури Ростислава Петровича про скасування постанови АС № 152827 від 18.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДПС м.Луцька Бандури Ростислава Петровича про скасування постанови АС № 152827 від 18.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП  .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2010 року він по пошті отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АС 122729 від 18.05.2010 року та  постанову серії АС № 152827 від 18.05.2010 року винесених відповідачем по справі  , згідно яких його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 260 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення він не згідний . 18.05.2010 року близько 14 год. 06 хв. він рухався власним автомобілем марки « Додж » д.н. НОМЕР_1 у м. Луцьк по вулиці  Карпенка – Карого . Рухався у лівій крайній смузі , під’їжджаючи до пішохідного переходу він переконався , що там немає пішоходів  продовжив безпечно рух.  Проїхавши пішохідний перехід він пропустив ТЗ, що саме рухався у зустрічному напрямку , лише після цього повернув ліворуч та заїхав на стоянку ТЦ « Ювант ». Там до нього підійшов інспектор ДПС Бандура Р.П. і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те,  що він  не пропустив пішоходів на пішохідному переході.

На його прохання надати йому протокол та постанову про адміністративне правопорушення інспектор йому відмовив.  

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно. Правил дорожнього руху не порушував .

В судовому засіданні позивач позов підтримав , просить поновити строк для звернення до суду з позовною заявою , скасувати постанову  серії АС  № 152827  від 18.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП .

Надав суду довідку яку просить долучити до матеріалів справи, про те , що він з 31.05.2010 року по 02.06.2010 року знаходився у відрядженні в                  м. Шацьк та с. Пульмо по ремонту та замірі металопластикових конструкцій.

Відповідач інспектор ДПС ВДПС м.Луцька Бандура Р. П. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 122729 від 18.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2010 року близько 14 год. 06 хв. керуючи автомобілем марки « Додж » д.н. НОМЕР_1 у м. Луцьк по вулиці  Карпенка – Карого на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

Копією постанови серії АС № 152827 від 18.05.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1. КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно  ч.1 ст.122 КУпАП, за ненадання водіями переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході  , передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до п.16.2  ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку.  Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 ПДР.

Згідно п.18.1 розділ 18 Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що коли він керував ТЗ  на нерегульованому пішохідному переході в м. Луцьку по вул. Карпенка – Карого  ніяких перешкод та пішоходів не було , а тому ПДР він не порушував про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

 Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин  цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою ) , правомочним  розглядати скаргу.

Згідно ст.. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною , адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку , встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою  на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних на те причин.

Із довідки від 01.07.2010 року вбачається , що позивач як працівник приватного підприємства з 31.05.2010 року по 02.06.2010 року знаходився у відрядженні в м. Шацьк та с. Пульмо по ремонту та замірі метало пластикових конструкцій. Дану причину суд визнає поважною.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.                

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з позовною заявою

Скасувати постанову АС  № 152827  по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року, яка винесена  інспектором  ДПС ВДПС м.Луцька Бандура Ростиславом Петровичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі                           в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАС України з дня  складання в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  .

Головуючий :