ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 4/262  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:       

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Ортіс”  м. Кіровоград  на ухвалу господарського суду Кіровоградської    області від 08.08.07 р.   у справі № 4/262

за позовом:  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача –1: товариства з обмеженою відповідальністю “Ортіс” м. Кіровоград    відповідача –2: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” м. Вишневе Київської області

відповідача –3: приватного підприємства “Промбудінвест” м. Київ

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

          В серпні 2007 року Долинська міжрайонна державна податкова адміністрація м. Долинська звернулась в господарський суд Кіровоградської області з позовом до відповідачів: 1-  товариства з обмеженою відповідальністю “Ортіс” м. Кіровоград, 2-  товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех” м. Вишневе Київської області, 3 -  приватного підприємства “Промбудінвест” м. Київ про визнання недійсним договору.  

           Одночасно позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2007 року (Суддя –Хилько Ю.І.) – клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

           Заборонено ТОВ “Укрпромтех” та ПП “Промбудінвест” здійснювати демонтаж та відчуження у будь – який спосіб майна набутого на підставі  договору купівлі –продажу від 02.03.2006 року.

Не погодившись з  ухвалою суду першої інстанції, відповідач –1  звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду і відмовити в задоволені клопотання позивачу.

Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з’явились, враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала  господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд Кіровоградської області правильно дійшов висновку про те,  що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване твердження позивача, що  відповідачами 2 та 3, здійснюється демонтаж та продаж придбаного за спірними договорами майна,  що вбачається з листів ліквідатора ВАТ “Волинський цукровий завод” від 21.04.2006 року, 22.05.2006 року та 14.06.2006 року, ліквідатор та ліквідаційна комісія не допускаються на територію ВАТ “Волинський цукровий завод” охороною відповідача, що    не дає можливості фіксувати факти вивезення майна з території заводу, та беручи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову, може призвести до повного демонтажу придбаного за спірним договором майна або ж до його безперешкодного продажу іншим особам.(п. 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”) .

За приписами статей 66,67 Господарського Процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право  вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення   господарського суду.   

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при її  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

         На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66,67 101 - 103, 105,106   ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ортіс”  м. Кіровоград  на ухвалу господарського суду Кіровоградської    області від 08.08.07 р.   у справі № 4/262  –залишити без задоволення.

           Ухвалу   господарського суду Кіровоградської області  від 08.08.07 р. –залишити  без змін.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         В.В. Швець    

           Суддя                                                                                                    О.В. Чус