Справа № 2А-2147/10

ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И

26 серпня  2010 pоку                                                                          Рiвненський мiський суд  Рівненської області

в особi  суддi                                                    -Музичук Н.Ю.

при секретарi                                          - Радюк Ю.Ю.    

з участю позивача                                           - ОСОБА_3

представника відповідача                              - Гуменюка І.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора РР ДПС ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області  Якубовича Олександра Миколайовича про поновлення строку оскарження, скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,

                                                      В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до посадової особи В ДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК097057 від 10.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму  430 грн. по тих підставах, що постанова прийнята з порушенням її прав при відсутності складу правопорушення в її діях  та з порушенням встановленого порядку розгляду справи.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повністю підтвердила обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити . Додатково пояснила, що від підпису та пояснення в протоколі дійсно відмовилась, на місці показували кольорове відео приладу «Візир»,    вину не визнає, оскільки на заборонений сигнал світлофора вона вимушено закінчувала проїзд регульованого перехрестя, розпочавши його на дозволений сигнал. Вважає, що складу правопорушення та вини у вчиненні правопорушення в його діях немає.

              Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушував його. Підтвердив, що доведене правопорушення в діях позивача із посиланням на фіксацію його технічним приладом, щодо якого надає дозвіл на використання, технічну повірку та відеозапис правопорушення позивача. Постанова прийнята законно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ВК097057 від 10.04.2010року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_3   за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_3  10 .04.2010 року в 11.56 год. по вул. Київська-Данила Галицького в м.Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимогу забороняю чого сигналу світлофора, проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК 111387 від 10 квітня 2010 року вбачається, що позивач при зазначених вище обставинах порушив вимогу п.8.7.3 /е/ Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, порушення зафіксоване приладом «Візир» №0812381, свідками відмови порушника від пояснення та підпису в протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факти своїми підписами.

Відповідно до абзацу п. 8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають значення: е/ червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Дослідженим в судовому засіданні відеозапис руху автомобіля під керуванням позивачки   10 .04.2010 року в 11.56 год. по вул. Київська-Данила Галицького в м.Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зафіксований приладом «Візир» №0812381 подія і склад факт правопорушення підтверджується  і позивачкою не спростовані. Крім того, на вимогу позивача судом досліджені докази визнання технічних приладів технічних засобів «Візир», свідоцтва про повірку приладу «Візир» №0812381, Методичні рекомендації по його застосуванню.

Таким чином, порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України в діях позивача 10.04.2010 року в 11.56 год. по вул. Київська-Данила Галицького в м.Рівне, підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, відповідно до якої фактичні дані можуть встановлюватися показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається не встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поважні причини пропущеного встановленого ст. 289 КпАП України строку оскарження підтверджені позивачем поштовим конвертом на отримання копії постанови, такий строк підлягає до поновлення. Проте доказів, які б спростовували зазначене протоколом ВК 111387 від 10 квітня 2010 року правопорушення і доводи представника відповідача позивач суду не надала.

  Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71,  100,158 – 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:      

              В задоволенні позовної  заяви ОСОБА_3 до  інспектора РР ДПС ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області  Якубовича Олександра Миколайовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови ВК 097057 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.            

          Постанова місцевого загального суду  як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        Cуддя  Рівненського міського суду                                                    Н.Ю.Музичук