Справа № 2а-375/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
9 год. 30 хв.
Кузнецовський міський суд Рівненської області-
під головуванням судді Ковтуновича М.І.
при секретарі Бедик Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності неправомірною, рішення незаконним та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Володимирецької селищної ради, виконкому Володимирецької селищної ради про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання судового рішення (ухвали) від 26.06.2008р. про виплату коштів у сумі 164004, 75 грн. для придбання житла, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Володимирецької селищної ради №284 від 24.12.2009р. та зобов’язання відповідача виконати судове рішення від 26.06.2008р. про виплату ОСОБА_1 164004, 75 грн. коштів для придбання житла в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили без наявності будь-яких кодів економічної кваліфікації для цієї суми. Одночасно позивач просить про стягнення з Володимирецької селищної ради в його користь 50000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач був зобов’язаний надати позивачу позачергово житло, згідно ухвали Володимирецького районного суду від 16.07.2002р. У зв’язку із тривалим не наданням житла, ухвалою суду від 26.06.2008р. було змінено спосіб і порядок виконання рішення про надання житла і зобов’язано відповідача сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 164004, 75 грн. для придбання житла. Однак, виконкомом Володимирецької селищної ради 24.12.2009р. прийнято рішення №284 про надання позивачу жилого приміщення за адресою в АДРЕСА_1 та зобов’язано в термін до 15.01.2010р. отримати ордер і заключити договір найму з КП «Житлокомунсервіс». Тобто в теперішній час відповідач зобов’язаний сплатити вказану суму для придбання житла, а не надавати житло. Вказане рішення відповідача ОСОБА_1 вважає незаконним і протиправним ще й тому, що в склад його сім’ї входить дружина та дочка сімнадцятирічного віку, а надаване житло не відповідає вимогам ст.50 ЖК України щодо недопущення заселення однієї кімнати особами старше дев’яти років, не взято до уваги відповідачем і норму жилої площі, визначеної ст.47 ЖК. Житло є неблагоустроєним. Прийняття такого рішення, на думку позивача, є спробою з боку відповідача уникнути відповідальності за невиконання вищевказаних судових рішень.
Крім того, в позові зазначається, що внаслідок таких дій відповідачем завдається моральна шкода ОСОБА_1, створюються незручності в роботі та особистому житті, завдаються душевні хвилювання.
У судове засідання позивач не з’явився. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
Представник відповідача Блищик Ю.М. позову не визнав повністю. Дав суду пояснення відповідно до поданих письмових заперечень.
Заперечення відповідача зводяться до того, що відсутня бездіяльність Володимирецької селищної ради щодо невиконання судового рішення від 26.06.2008р. про виплату ОСОБА_1 коштів у сумі 164004, 75грн., оскільки за цим рішенням здійснюється виконавче провадження у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», тому відповідальність за невиконання у примусовому порядку судового рішення покладається на державного виконавця. Рішення виконкому Володимирецької селищної ради №284 від 24 грудня 2009р. було прийняте з метою належного врегулювання спору та враховуючи те, що у відповідача з’явилося вільне жиле приміщення. Відповідач також покликається, що оскільки в судовому рішенні не передбачено коду економічної класифікації видатків з яких повинно проводитися стягнення, то стягнення проводиться з рахунків, виходячи із економічної сутності заборгованості. Порядок примусового виконання рішень по стягненню коштів з рахунків на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджету здійснюється в порядку, визначеному постановою КМ України №609 від 9 липня 2008р. У такому випадку обов’язок примусового виконання рішень по стягненню коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів покладений на державну виконавчу службу та органи Державного казначейства.
Заперечує відповідач позовні вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди, покликаючись, що позивачем не наведено обґрунтувань такої шкоди та не подано доказів заподіяння моральної шкоди з боку відповідача.
Тому, сторона відповідача просить відмовити в позові повністю.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності вважає, що є підстави для часткового задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно ухвали Володимирецького райсуду Рівненської області від 16.07.2002р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою згідно якої остання зобов’язалася надати позивачу житло яке буде в наявності, позачергово. 05.05.2007р. тим же судом винесено постанову, відповідно до якої зобов’язано Володимирецьку селищну раду забезпечити ОСОБА_1 житлом відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002р.
У подальшому, ухвалою того ж суду від 26.06.2008р. змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 05 червня 2007р. та стягнуто з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164004, 75 грн. для придбання житла.
24.12.2009р. виконкомом Володимирецької селищної ради прийнято рішення про надання ОСОБА_1 жилого приміщення по вул. Сагайдачного 80/2 в смт.Володимирець. Зобов’язано ОСОБА_1 в термін до 15.01.2010р. отримати у виконкомі ордер на вищевказане житло і зобов’язано позивача укласти договір найму жилого приміщення з КП «Житлокомунсервіс».
Слід визнати обґрунтованими доводи позивача в тій частині, що на момент прийняття оскаржуваного рішення зобов’язання відповідача полягає у сплаті ОСОБА_1 коштів на придбання житла.
Із обставин справи видно, що здійснюється виконавче провадження по стягненню з відповідача в користь позивача коштів для придбання житла. Тому, не можна визнати правомірним рішення виконкому Володимирецької селищної ради про надання жилого приміщення ОСОБА_1, у рамках виконавчого провадження, без згоди на це сторони позивача.
Крім того, не подано відповідачем доказів, що вказане жиле приміщення відповідає вимогам ст.50 ЖК щодо його благоустроєності та недопустимості зайняття однієї кімнати особами різної статі старшими 9 років.
Не відповідає нормі ст.58 ЖК та Правилам обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов встановлення у оскаржуваному рішенні обов’язку ОСОБА_1 в термін до 15.01.2010р. отримати у виконкомі ордер на жиле приміщення.
Тому, суд вбачає підстави для визнання незаконним і скасування пунктів 1-4 оскаржуваного рішення відповідача.
Для задоволення вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення (ухвали) від 26.06.2008р. про виплату коштів у сумі 164004, 75 грн. для придбання житла та зобов’язання відповідача виконати судове рішення від 26.06.2008р. про виплату ОСОБА_1 164004, 75 грн. коштів для придбання житла в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили без наявності будь-яких кодів економічної кваліфікації для цієї суми суд не знаходить правових підстав, оскільки здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». В силу норми ст.5 вказаного Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Статтею 25 Закону встановлені строки здійснення виконавчого провадження.
Відсутні також підстави для присудження відшкодування моральної шкоди позивачу, так як в суді не встановлено, що прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення ОСОБА_1 завдано моральної шкоди. До суду не подано доказів, що підтверджували б обставини наявності моральної шкоди, завданої відповідачем. Отже і в цій частині позов слід відхилити.
Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС України, ст.50, 58 ЖК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, суд , -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункти 1-4 рішення №284 від 24.12.2009р. виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області «Про надання ОСОБА_1 житлового приміщення».
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області відмовити через безпідставність.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Ў