Справа за № 2а-785
2010 рік
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 року Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого – одноособово судді Прийомової О.Ю.
при секретарі – Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Одеській області, третя особа – інспектор Білгород – Дністровського ДПС Шульга С.І, про скасування постанови та визнання дій працівників ДПС неправомірними,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови та визнання дій працівників ДПС неправомірними , просить суд визнати дії інспектора ДПС Білгород – Дністровського ДПС Шульги С.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову ВН № 060915 по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу 250 грн. на користь держави та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, вказуючи, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.06. 2009 року серії ВН № 060915 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню.
Під час винесення постанови не дотримані вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
10.03.2010 року інспектором Шульгой С.І. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він під’їхав до магазину «Алігатор» під розгрузку і при цьому порушив правила дорожнього руху ставши ближче ніж на 10 метрів від пологого повороту вул. Леніна.
Та обставина, що ніяких знаків що забороняють зупинку з його сторони не було, а до перехрестя, що було попереду було щонайменше 15 метрів, але не дивлячись на це інспектор ДАІ продовжував настоювати на тому, що він не мав прав зупиняться ближче 10 метрів від пологого повороту вул. Леніна в м. Білгород – Дністровському, вважає, що інспектором був складений протокол безпідставно.
Крім того, сержант йому не роз’яснив його права и обов’язки, права на оскарження постанови.
Вважає, що протокол і постанова підлягають скасуванню в зв’язку з тим, що він не якого правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не скоював.
Вважає, що його право порушене, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому і звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Від представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло письмове заперечення на позов, відповідно до якого він просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутність, вказуючи, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол є доказом встановлення вини позивача у порушені Правил дорожнього руху.
Позивач 10.03.2010 року, керуючи транспортним засобом «ІЖ 412», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим грубо порушив п. 15.9 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 були роз’яснені його права та обов’язки, про що свідчить його підпис у протоколі та позивач власноруч зробив запис у графі протоколу пояснення, а саме «остановился 8 метров от перехрестка», тобто свою вину визнав.
Третя особа у судове засідання не з’явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутність представника відповідача, відповідно наданого заперечення та третьої особи належним чином повідомленої про день слухання справи, за наявними у справі доказами.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оголосивши заперечення відповідача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою ІДПС Білгород – Дністровського взводу ДАІ сержанта Шульга С.І., серії ВН №060915 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /л.с. 6/
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, винна позивача у скоєні правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач 10.03.2010 року о 11 годині 40 хвилин в м. Білгород – Дністровський по вул. Дзержинського, керував автомобілем марки «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_2, здійснив тривалу зупинку ближче ніж за десять метрів до перехрестя вул. Дзержинського - Леніна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому позивач власноручно у графі по сутті правопорушення поясняю, вказав, «остановился 8 м от перекрестка», що підтверджується протоколом, серії ВН № 220501 від 10.03.2010 року.
Суд не може погодитися з ствердженнями позивача стосовно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки вказані ствердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів, які б підтверджували вказане ним не надано.
Крім того, ствердження позивача стосовно того, що йому інспектором не були роз’яснені його права та обов’язки, не був роз’яснений порядок оскарження постанови, спростовується власноручним підписом позивача в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він з правами та обов’язками, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ознайомлений.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС були з’ясовані всі обставини справи, дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи та дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Одеській області, третя особа – інспектор Білгород – Дністровського ДПС Шульга С.І, про скасування постанови та визнання дій працівників ДПС неправомірними – відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
С У Д Д Я :