Справа  № 2-279/2010 р.

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           16 липня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача – Гуро О.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі – Миколаївського відділення № 5421 Ощадбанку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість  по кредитному договору у сумі 16816,63 грн. та судові витрати.

 Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 380, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 20000,00 грн., зі сплатою 25 відсотків річних строком на 24 місяця. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору від 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до якого останні (поручителі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, у зв’язку із чим, станом на 01.12.2008 рік, заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 16816,63 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України  встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.      

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 380, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 20000,00 грн., зі сплатою 25 відсотків річних строком на 24 місяця. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору від 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до якого останні (поручителі) відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, у зв’язку із чим, станом на 01.12.2008 рік, заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 16816,63 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню  на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі – Миколаївського відділення № 5421 Ощадбанку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі – Миколаївського відділення № 5421 Ощадбанку України заборгованість по кредитному договору у сумі 16816,63 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 168,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь держави у розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                              В.В. Безпрозванний