Справа № 2-2577

2010 р.

Рішення

Іменем України

23 червня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

 в складі: головуючого у справі судді -   Безпрозванного В.В.

при секретарі   - Ляшенко М.М.    

за участю представника   позивача –   Шадриної Ю.М.,                                                                                                                                                                                              

    за участю відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1105,25 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, не сплачує в повному обсязі за житлово-комунальні послуги, в зв’язку з чим станом на 31.03.2010 року заборгованість склала 1105 грн. 25 коп. Добровільно відповідач заборгованість не сплачувала, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони  вимушені звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

        В  судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати за квартирну плату, наданих позивачем, в порушення ст. 64 ЖК України. Крім того, ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, пов’язані із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

         Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату – задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1105,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1135 (одну тисячу сто тридцять п’ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі  51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний  суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом   20 днів апеляційної скарги .

              Суддя                                                                        В.В.Безпрозванний