СПРАВА № 2 «а» - 116 /10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Комендата Р.Т.
при секретарі Делик С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», місце знаходження якого село Токи Підволочиського району Тернопільської області.
04 червня 2009 року він отримав рекомендованим листом постанову № 007642/06 від
01 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Балинським Олегом Вікторовичем.
Згідно даної Постанови він — позивач, нібито, не допустив державних інспекторів з ОНПС в Хмельницькій області до проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства TOB «Агробізнес», що розташований у м. Волочиськ по вул. Музейна, 5, на виконання вимог листа № 475 від 12 травня 2010 року Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури, тому є винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, відповідно, зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 510 гривень.
Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що відповідно до ст. 188-5. Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності притягаються особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.
Проте, перевірка, яка відбувалась 17 травня 2010 року на виконання вимог листа
№ 475 від 12 травня 2010 року Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури не
може вважатись законною. Так, у даному листі зазначено недостовірне найменування та
місце знаходження TOB «Агробізнес», відповідно до якого TOB «Агробізнес» нібито знаходиться у селі Токи Волочиського району. Проте місцем знаходження товариства, керівником якого він є позивач, є село Токи Підволочиського району Тернопільської області.
Також у листі зазначене невідоме йому підприємство ДП ДАК «Агробізнес» Волочиський КХП Волочиський район, яке немає жодного відношення до TOB «Агробізнес».
В направленні на перевірку місцем знаходження TOB «Агробізнес» зазначено м.
Волочиськ, що також не відповідає дійсності і не дає можливості достовірно встановити
на який об'єкт направляється перевірка, адже у м. Волочиську у TOB «Агробізнес»
функціонує один відокремлений та чотири структурних підрозділи.
З невідомих причин, посадові особи Державної екологічної інспекції в Хмельницькій
області виявили намір проводити перевірку на об'єкті TOB «Агробізнес» за адресою місто Волочиськ вулиця Музейна, 5.
При складені Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 101/-6/10 від 17 травня 2010 року ним було запропоновано посадовим особам Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області лише вказати у документах, на підставі яких мала здійснюватись перевірка, правильне місце знаходження та найменування підприємства.
Проте, посадові особи Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області
відмовились вносити зміни у документи та розцінили його пропозицію, як відмову від
проведення перевірки, що не відповідає дійсності.
Зважаючи на те, що в жодному з документів, на підставі яких мала проводитись
перевірка, не зазначено конкретного і достовірного місця знаходження TOB «Агробізнес», вимоги посадових осіб Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, які
полягали у проведенні перевірки, не можуть вважатись законними та обґрунтованими.
Під час винесення оскаржуваної постанови, яка є необґрунтованою та незаконною,
державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій
області Балинський О.В. вийшов за межі повноважень, що передбачені законодавством, отже ним порушено ст. 19 Конституції України.
Згідно з ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на
постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач просить поновити пропущений ним строк для подачі даної заяви, оскільки оскаржувана постанова ним була отримана 4 червня 2010 року, а з 07 червня по 09 червня він перебував у відрядженні у Федеративній Республіці Німеччина, тому не мов змоги вчасно її оскаржити, а також визнати нечинною та скасувати постанову № 007642/06 від 01 червня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні представник позивача — адвокат ОСОБА_3 (ордер № 703 міститься в матеріалах справи) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, просить суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 є керівником економічно розвинутого товариства, часто перебуває у відрядженнях, тому вчасно не мав можливості оскаржити дану постанову. Постанову № 007642/06 від 01 червня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Балинським Олегом Вікторовичем, стосовно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за нібито порушенням останнім вимог ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Відповідач – представник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, будучи належним чином (рекомендованим листом) повідомленим про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, двічі в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому суд вважає його неявку безпідставною.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні при справі письмові докази, суд вважає, що постанова № 007642/06 від 01 червня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Балинським О.В. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки:
- в ході розгляду даної справи встановлено, що відповідно до листа № 475 від 12 травня 2010 року Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в.о. прокурора просить начальника ДЕІ в Хмельницькій області провести перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства TOB «Агробізнес» село Токи Волочиського району, ДП ДАК «Агробізнес» Волочиський КХП Волочиський район, тоді як відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 161812, виданого 31 липня 2000 року державним реєстратором Підволочиської РДА, місцем знаходження ТОВ «Агробізнес» є село Токи Підволочиського району Тернопільської області, а не як зазначено у згаданому вище листі;
- відповідно до направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, виданого ДЕІ в Хмельницькій області № 426/06 від 14 травня 2010 року, державні інспектори з ОНПС в Хмельницькій області направляються для проведення перевірки TOB «Агробізнес» м. Волочиськ, тоді як згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 281, виданої Хмельницьким обласним управлінням статистики, в місті Волочиську по вулиці Чайковського, 2 знаходиться Волочиська філія ТОВ «Агробізнес» без права юридичної особи, керівником якої є Коваль Олексій Євгенович;
- з пояснень позивача, його представника судом встановлено, що підприємство ДП ДАК «Агробізнес» Волочиський КХП Волочиський район жодного відношення до ТОВ «Агробізнес» немає, жодних документальних підтверджень про належність ДП ДАК «Агробізнес» Волочиський КХП Волочиський район до ТОВ «Агробізнес» суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що місце знаходження юридичних осіб, про які ставилось питання проведення перевірки зазначені не вірно як в листі так і у направленні, тому дії інспекторів з ОНПС в Хмельницькій області є неправомірними.
Крім того в запереченні на позов ОСОБА_1 представник ДЕІ в Хмельницькій області акцентує увагу лише на пропущення позивачем строку на оскарження постанови, жодного заперечення щодо самої суті позову, ним не зазначено.
Відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Також, суд звертає увагу і на те, що під час прийняття рішення по справі інспектором не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Пропущення позивачем строку подачі позовної заяви суд вважає поважною причиною, оскільки, як зазначив сам позивач в позові, що й підтвердив його представник в судовому засіданні — ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Агробізнес», яке має тісні партнерські зв'язки з іншими підприємствами та організаціями іноземних держав, він часто перебуває у відрядженнях, що й мало місце під час отримання позивачем поштою оскаржуваної постанови — він перебував у відрядженні в Федеративній Республіці Німеччина, тому був позбавлений права на оскарження, з огляду на це, строк на звернення до суду йому належить поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7, 17, 18, 19, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд з позовом про накладення адміністративного стягнення.
Постанову № 007642/06 від 01 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати нечинною та провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Р.Т. Комендат