КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

____________________________________________________________________________                                                                                        

                                                                                                    Справа  № 2-130/2010 р.

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           16 червня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі судді -               Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання -       Кукумань В.С.,

за участю представника позивача -        Хусаінової Є.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість  по кредиту у сумі 9489,33 грн. та судові витрати.

 Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2 29 листопада 2007 року був укладений договір №1577-04/07, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 10000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №698-16/07, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору у зв’язку із чим станом на 22.01.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 9489,33 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 19,5 % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 ЦК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України  встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.                          

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.      

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1577-04/07, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 10000,00 гривень. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору від 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №698-16/07, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідачами не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору у зв’язку із чим станом на 22.01.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 9489,33 грн., що складається з: загальної заборгованості за кредитом – 7916,65 грн.; заборгованості по відсоткам – 1245,09 грн.; пені за порушення  терміну повернення кредиту – 280,39 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків – 47,20 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню  на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (р/р 290919021 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430) заборгованість по кредитному договору у сумі 9489,33 грн., судовий збір у розмірі 94,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30,00 грн., а всього – 9614 (дев’ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                       В.В. Безпрозванний