Справа № 2-а-143/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року                               селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.,

з участю     секретаря             Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції Романюка Романа Володимировича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2010 року у відділі ДВС у Верховинському районі він отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та копію постанови ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції Романюка Р.В. від 20.05.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

У постанові зазначено , що 20 травня 2010 року о 22 год. 16 хв. в с. В.Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, тобто рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510174.

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки 20.05.2010 року взагалі не вчиняв порушення правил дорожнього руху та не виїжджав за межі Верховинського району, а власником транспортного засобу являєтьться ОСОБА_3. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався у відділі ДВС у Верховинському районі. Просить скасувати постанову серії АТ №161641 винесену інспектором ІДПС Коломийського взводу ДПС прапорщиком міліції Романюком Р.В. від 20.05.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

             Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    В постанові серії АТ №161641 від 20.05.2010 року зазначено, що 20.05.2010 року о 22 год. 16 хв. в с. В.Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, тобто рухався зі швидкістю87 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510174. При цьому в постанові не вказано, яким саме автомобілем керував позивач.

      За вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.          

У матеріалах справи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній.

 У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з’явився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 20.05.2010 року  в с. В.Вербіж Коломийського району заперечив.                                                                

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС  прапорщика міліції Романюка Романа Володимировича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову серії АТ №161641 від 20.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення – у вигляді штрафу в сумі 330 (триста ) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

      Головуючий:                                                            Підпис

     З оригіналом вірно                    

   Суддя Верховинського

    районного суду                                                                               Р.І. Атаманюк