Справа №3-1674/10                                                                                                                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, керівник ТзОВ «БРВ Україна»,

за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року близько 14 год. 57 хв.  ОСОБА_1,  керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 25 км автодороги Київ-Житомир, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 60 км/год., рухався зі швидкістю 120 км/год. Швидкість вимірювалась приладом визначення  швидкості «Радіс» № 1933.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що перевищення швидкості було необхідним та зумовлено тим, що він поспішав в м. Бориспіль та спізнювався на авіарейс, про що пред'явив суду відповідні підтверджуючі документи, просив не накладати на нього суворе стягнення. Окрім його власних пояснень, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 № 120752 від 08.08.2010 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого   ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує повне визнання ОСОБА_1, вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття, той факт, що шкідливих наслідків від вчиненого не відбулось, а також, враховує те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх  дітей.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дане правопорушення ніяким чином не заподіяло шкоди іншим особам, суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку про його малозначності.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд,-                                                    

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

      Суддя