Копія

Ц.с. № 2-1794/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

22  вересня 2010 року                                                   Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді           Зінченко О.М.,  

при секретарі                     Брусило С.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ним та третьою особою, ОСОБА_4, був укладений договір про відкриття кредитної лінії останньому по програмі мультивалютного кредитування №5-006/08Ф в сумі 4295562 євро, строком до 07 лютого 2013 року зі сплатою 13% річних. Кошти третьою особою були отримані та в забезпечення його зобов’язань з відповідачем, ОСОБА_3, був укладений договір іпотеки земельної ділянки, яка знаходиться на території Великодмитровецької сільської ради Обухівського району Київської області. Третя особа взяті на себе зобов’язання не виконала – кошти позивачу не повернула. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року з третьої особи на користь позивача було стягнуто кредитну заборгованість на загальну суму 5093508 євро (п’ять мільйонів дев’яносто три тисячі п’ятсот вісім євро 00 євроцентів), що за курсом Національного банку України становить 60851416 грн. 81 коп. (шістдесят мільйонів вісімсот п’ятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 81 копійку). Позивач неодноразово, для врегулювання спору в позасудовому порядку направляв претензії до відповідача та третьої особи  про сплату даної заборгованості, але дані претензії ігноруються, в зв’язку з чим позивач просить в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.1-6)

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та третя особа будучі повідомлені про час, місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий Кур’єр» , в судове засідання не з’явились, про поважність неявки суд не повідомили, а тому суд заслухавши представників позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.  

  Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

07 лютого 2008 року між позивачем та третьою особою був укладений договір про відкриття кредитної лінії останньому по програмі мультивалютного кредитування №5-006/08Ф в сумі 4295562 євро, строком до 07 лютого 2013 року зі сплатою 13% річних, що підтверджується копією договору з додатками (а.с.7-22).

18 лютого 2008 року для забезпечення кредитного договору №5-006/08Ф між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки земельної ділянки, що підтверджується копією договору (а.с.23-30).

05 серпня 2009 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату кредитної заборгованості, що підтверджується копією вимоги. (а.с.33-35)

11 листопада 2009 року згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва позов позивача про стягнення кредитної заборгованості був задоволений повністю - з відповідача, третьої особи та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 5093508 євро (п’ять мільйонів дев’яносто три тисячі п’ятсот вісім євро 00 євроцентів), що за курсом Національного банку України становить 60851416 грн. 81 коп. (шістдесят мільйонів вісімсот п’ятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 81 копійку), що підтверджується копією рішення.

Суд встановив, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо сплати кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.  

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом або розірвання договору.

Згідно статті 61 ЦПК України визначено, що «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини», рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 009 року був задоволений позов позивача про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі, тим самим даним рішенням суду встановлена кредитна заборгованість перед позивачем, яка складає 5093508 євро (п’ять мільйонів дев’яносто три тисячі п’ятсот вісім євро 00 євроцентів), що за курсом Національного банку України становить 60851416 грн. 81 коп. (шістдесят мільйонів вісімсот п’ятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 81 копійку), а тому дана обставина – розмір кредитної заборгованості відповідача, третьої особи перед позивачем є встановленою та доказуванню при розгляді даної справи не підлягає.

З пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи, вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти відповідачем банку не повернуті, а тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, так як згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"  передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, при цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури  продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а тому суд вважає за необхідне визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідачем порушуються права позивача, відповідач ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.15,60,61,88,212-214,224,225 ЦПК України, ст.ст. 112,525,526,651,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.7,33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку» суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов   Публічно акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити повністю .

Звернути стягнення на предмет іпотеки  - земельну ділянку площею 4,0000 га., яка знаходиться за адресою: Київська область Обухівській район Великодмитровицька сільська рада  та належить Іпотекодавцю (ОСОБА_3) на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №502235, виданого 19 січня 206 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі рішення 21 сесії Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області 4 скликання від 06 січня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №0599, цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер 3223180501:06:017:0030 для задоволення вимог Публічно акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК» в сумі 5093508 євро (п’ять мільйонів дев’яносто три тисячі п’ятсот вісім євро 00 євроцентів), що за курсом Національного банку України становить 60851416 грн. 81 коп. (шістдесят мільйонів вісімсот п’ятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 81 копійку).

Визначити спосіб звернення стягнення - реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати в сумі 1820 грн., сплачених при зверненні до суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя:  підпис

З оригіналом згідно. Суддя: