справа № 2-а-819/2010 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

21 вересня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.,

    при секретарі             Журавській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського району Бабіна Сергія Васильовича, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -

  в с т а н о в и в:

Позивач в липні 2010 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що 11.07.2010 р. інспектор ДПС Бабін С.В. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Вказував, що накладаючи стягнення, інспектор виходив з того, що він, керуючи автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м.Києві перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 87 км/год при обмеженні 60 км/год. Вказував, що вважає постанову незаконною, бо він швидкості не перевищував, рухався із швидкістю близько 75 км/год. Прилад «Радіс», яким вимірювалася швидкість, не може бути належним доказом, так як не містить візуального зображення транспортного засобу, а тому  відсутні докази, що зафіксований показник швидкості - - це швидкість саме його автомобіля, а не іншого. Крім того, йому не було надано документів про проходження перевірки технічного стану приладу «Радіс». Посилався, що при складанні постанови були порушені вимоги ст.268 КуаАП, бо справа розглянута на місці без підготовки і надання йому часу для звернення за правовою допомогою. Просив скасувати оспорювану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, покази свідка, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КупАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : постановою інспектора ДПС Бабіна С.В. від 11.07.2010 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 11.07.2010 р. близько 00 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м.Києві перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 87 км/год при обмеженні 60 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Вказані обставини підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2010 р.

    Вирішуючи позовні вимоги, суд керується наступним законодавством.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 р.

Відповідно до п.12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

                        -  2  -

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про вчинення адмінправопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП за результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення орган (посадова особа) виносить постанову.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що він виїхав рухався зі швидкістю близько 70 кмгод.

Вказані обставини стверджуються доказами, передбаченими ст.69 КАС України, а саме - поясненнями позивача, даними в судовому засіданні, а також, показами свідка ОСОБА_3, яка перебував в автомобілі і пояснила, що автомобіль рухався зі швидкістю до 75 кмгод.

При цьому суд враховує, що наведені докази відповідачем не спростовані

З викладених вище міркувань суд прийшов до висновку про відсутність доказів порушення позивачем ПДР і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти  рішення про скасування постанови та закриття справи.

Поскільки судом встановлено, що в його діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно оспорювана постанова є незаконною та необгрунтованою, то суд згідно вимог ст.293 КУпАП вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі ст.ст.288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163  КАС України суд,-  

    п о с т а н о в и в :

Позов задоволити. Скасувати постанову інспектора ДПС Дніпровського району м.Києва Бабіна Сергія Васильовича від 11.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Відповідно до ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           С.І.Савченко