справа № 2-в-5/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
27 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.
при секретарі Балинській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-208/1996 р.,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження в справі № 2-208/1996 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Вказував в заяві, що рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано заповіт ОСОБА_5 частково недійсним та розділено спадкове майно між спадкоємцями, за ОСОБА_2 визано право власності на 5/9 частин будинку по АДРЕСА_1, за ним – право на 4/9 частини будинку. Вказував, що він звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення для розподілу будинку в натурі, однак його повідомили, що справа внаслідок пожежі втрачена. Просив відновити втрачене судове провадження № 2-208/1996 р., бо це необхідно для розподілу будинку в натурі.
Ухвалою суду до участі у справі у якості законного представника позивача ОСОБА_2, яка визнана недієздатною рішенням суду від 22.06.2010 р. (а.с.42), притягнуто її опікуна ОСОБА_6
В судовому засіданні заявник заяву підтримав просив задовлити, уточнив вимоги, просив відновити втрачене судове провадження в частині выдновлення судового рішення.
Законинй представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала. Мотивувала свою позицію незгодою із рішенням суду від 19.11.1996 р. по суті справи. Пояснила, що дійсно ОСОБА_2 подавала вказаний позов до суду, однак розгляд справи не було закінчено по суті.
12 Київська держнотконтора подала суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, її неявка не перешкоджає ролзгляду заяви.
Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, дослідивши письмові документи, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині резолютивної частини судовго рішення із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Ірпінського міського суду в даній справі від 19.11.1996 року позов задволено частково. Постановлено визнати заповіт ОСОБА_1 від 16.05.1995 року, посвідчений 12 держнотконторою м.Києва частково недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/9 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на 5/9 частин автомобіля ЛУАЗ-969 М, держномер НОМЕР_1, 5/9 частин мотоцикла з коляскою марки УРАЛ-3М держномер НОМЕР_2. За ОСОБА_1 визнано право власності на 4/9 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на 4/9 частин автомобіля ЛУАЗ-969 М, держномер НОМЕР_1, 4/9 частин мотоцикла з коляскою марки УРАЛ-3М держномер НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників та належним чином завіреною копією судового рішення від 19.11.1996 р., листами Іріпнського БТІ та іншими документами.
- 2 -
Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене судом за заявою осіб, які брали участь у справі. При розгляді справи згідно ст.407 ЦПК України суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються виконавчого провадження. Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. При недостатності зібраних матеріалів для повного відновлення втраченого провадження суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки судом зібрані і перевірені рішення суду в даній справі, то суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини вказаного документу.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про те, що розгляд справи судом не було завершено, поскільки такі доводи споростовуються наданим самою ОСОБА_6 в судовому засіданні належним чином завіреною копією судового рішення від 19.11.1996 р., на 3-х аркушах із мокрою печаткою суду на всіх 3-х аркушах, яка повністю відповідає копії рішення, наданій заявником.
Крім того, такі доводи ОСОБА_6 про те, що розгляд справи не завершено спростовуються довідкою Ірпінського БТІ , яке вказало, що право власності ОСОБА_1 на 4/9 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 було зареєстровано саме на підставі вказаного рішення суду від 19.11.1996 р. у 2001 р. (а.с.50).
На підставі ст.407,408 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Заяву задоволити частково.
Відновити втрачене судове провадження Ірпінського міського суду за № 2-208/1996 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним в частині резолютивної частини судового рішення від 19.11.1996 р.
Відновити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.1996 року, яке викладене слідуючим чином:
“ Позов задовільниит частково.
Визнати заповіт від імені ОСОБА_5 від 16.05.1995 року, посвідчений 12 держнотконторою м.Києва частково недійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/9 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на 5/9 частин автомобіля ЛУАЗ-969 М, держномер НОМЕР_1, 5/9 частин мотоцикла з коляскою марки УРАЛ-3М держномер НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/9 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на 4/9 частин автомобіля ЛУАЗ-969 М, держномер НОМЕР_1, 4/9 частин мотоцикла з коляскою марки УРАЛ-3М держномер НОМЕР_2.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Київський обласний суд через Ірпінський міський суд на протязі 10 діб» .
Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 02.10.2010 р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.І.Савченко