справа № 2-2859/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

28 вересня 2010 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого             судді Савченка С.І.

при секретарі             Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

                          в с т а н о в и в :

Позивач в серпні 2010 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що він 10.10.2008 р. надав в борг відповідачу кошти в сумі 4550 доларів США, що стверджується розпискою, складеною відповідачем. За розпискою відповідач зобов»язалася повернути отримані кошти до 10.11.2008 р. Вказував, що строк повернення позики вийшов, однак відповідач борг не повернула до цього часу, посилаючись на відсутність коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 35899 грн., 3 % річних в сумі 1884 грн. та судові витрати.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав фактичні обставини справи щодо позики коштів. Визнав, що відповідач позичила у позивача кошти в сумі 4550 доларів США, про що власноруч склала розписку, ці кошти до цього часу не повернуті. Однак проти позову заперечував, мотивуючи тим, що дану справу неможливо розглядати без вирішення питання про витребування у позивача автомобіля, який йому передала відповідач у якості застави, у зв»язку з чим просив в позові відмовити.

Вислухавши заперечення представника відповідача, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлені слідуючі обставини : 10.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач позичила у позивача кошти в сумі 4550 доларів США, які зобов»язалася повернути до 10.11.2008 р. Договір позики був укладений в письмовій формі шляхом складання відповідачем власноруч розписки, в якій вказані як дата і сума позики, так і строк її повернення.

Також судом встановлено, що відповідач позику не повернула до цього часу.

Наведені обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Спірні правовідносини регулюються ст.1046 ЦК України, згідно якої за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов”язується повернути таку ж суму. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути гроші в обумовлений догором позики термін.

Неповерненням позичених коштів відповідачем порушені права позивача, передбачені ст.1049 ЦК України. Дані права підлягають захисту, тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за договором позики в сумі. Визначаючи розмір боргу в національній грошовій одиниці, суд застосовує курс долара, встановлений НБУ - 7,89 грн. за 1 долар і визначає борг в розмірі 35899 грн.

На підставі ст.625 ЦК України у зв»язку з порушенням грошового зобов»язання суд також стягує з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми – 1884 грн.

                    -  2  -

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що дану справу неможливо розглядати без вирішення питання про витребування у позивача автомобіля, який йому передала відповідач як заставу. На думку суду витребування переданого особі майна складає окремий предмет позову, окремі правові підстави і вирішується шляхом пред»явлення окремого позову у встановленому законом порядку і на вирішення питання про захист прав позивача у зв»язку із неповерненням позики не впливає.

Також суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на необхідність дослідження оригіналу розписки, поскільки представник відповідача визнав в судовому засіданні обставини щодо позики коштів, зокрема визнав, що відповідач позичила у позивача кошти в сумі 4550 доларів США, що вона власноруч склала розписку, а також, що кошти не повернуті до цього часу, що відображено в технічному записі засідання. Наведені обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати.

    Керуючись ст.1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -    

в и р і ш и в :

    Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 37783 гривні та судові витрати в розмірі 120 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 03.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя                             С.І.Савченко