Справа № 2-360/10
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді: - Оксенюк М.М.,
при секретарі: - Пазій Г.В.,
відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -
встановив :
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зазначених відповідачів із житлового будинку посилаючись на те, що 01.10.2009 року Козельщинським районним судом було винесено рішення за позовом ЗАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було задоволено позов щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Далі в позові зазначено, що відповідачам було направлено письмові вимоги відносно добровільного виселення із помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі в добровільному порядку виселятися не бажають.
В судове засідання представник позивач не з’явився, але направив листа згідно якого вбачається, що судове засідання провести без участі представника банку, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вона зверталася в іпотечний відділ банку з приводу подовження терміну сплати кредиту та заборгованості, але їй було відмовлено подовжити термін сплати кредиту та заборгованості. Добровільно висилятися не бажає.
Також пояснила, що вона та її чоловік не зареєстровані, але проживають в будинку за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_3.
Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Козельщинського районного суду від 01.10.2009 року задоволено цивільний позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно даного рішення суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» вбачається, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Далі судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно на письмову вимогу позивача від 10.03.2010 року протягом місяця не звільнили житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).
Відповідно до ч. 4 ст. 109 ЖК України, виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Далі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3.
Отже, суд бере до уваги, що відсутні підстави для з’ясовування питання щодо надання іншого житлового приміщення відповідачам, оскільки вони зареєстровані за іншим місцем проживання, що також підтвердила в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються висилитися із житлового будинку (АДРЕСА_1), який є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно платіжних доручень вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 8,50 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 2-3).
Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи» вбачається, що справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру оплачуються в розмірі 37 грн.
Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
Отже, повернути ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № А0717U07XD від 17 травня 2010 року надлишкове сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі (120 грн.-37 грн.)=83 грн.
Стягнути з кожного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» державне мито у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,5 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ЖК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 83, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Повернути ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № А0717U07XD від 17 травня 2010 року надлишкове сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.
Стягнути з кожного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по 4,25 грн. державного мита та по 18,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк