Козелецький районний суд

Чернігівської області

______________________________________________________________________________________________________________

                                          Справа № 2 – а-111/2010 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України    

    “ 21 “ вересня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:  

        головуючого - Іванюка Т.І.,

        при секретарі – Дідовець М.І.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Уманець Сергія Ігоровича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування його,

В С Т А Н О В И В:

      до Козелецького районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Уманець Сергія Ігоровича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування його у якому просить скасувати постанову ВЕ № 168408 від 22.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 гривень. Вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2010 року, він рухався по м. Первомайськ. При переїзді дорожньої розв’язки у вигляді мості, на спуску він побачив дорожній знак «Рух без зупинки заборонено» та виконавши вимоги даного знаку, упинився, після чого продовжив рух. Через деяку відстань, знову побачив такий самий знак, та виконав його вимоги. Через кілька метрів він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому про невиконання вимог вищевказаного знаку. При цьому інспектор ДАІ Уманець С.І. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 500 гривень.

    У судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує

    У судове засідання відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить  повідомлення про вручення йому судової повістки. При цьому він не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

     Оскільки сторони у судове засідання не з’явилися, суд провів засідання у відповідності до ч. 6 ст. 12 КАС України.

           У судовому засіданні встановлені такі факти:

           22 серпня 2010 року ІДПС ВДАІ Уманець С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 22.08.2010 року о 03.30 год керував автомобілем марки ДЕУ д/н НОМЕР_1 по вул. Разіна при проїзді перехрестя не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

           22 серпня 2010 року ІДПС ВДАІ Уманець С.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 168408, із змісту якої виходить, що ОСОБА_1 22.08.2010 року о 03.30 год керував автомобілем марки ДЕУ д/н НОМЕР_1 по вул. Разіна при проїзді перехрестя не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

        Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Уманець Сергія Ігоровича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування його підлягає задоволенню.  До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

        частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

        Згідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

          Як встановлено 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. У постанові по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 168408 від 22 серпня 2010 року не зазначено населеного пункту де було скоєно правопорушення та ній відсутні дата і час вчинення адміністративного правопорушення. Отже постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 168408 від 22 серпня 2010 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

        Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 104, 122, 157, 158, 159, 167 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В :

      Позов ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Уманець Сергія Ігоровича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування його задовольнити.

      Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 168408 від 22 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Первомайськ УДАІ ГУМВС у Миколаївській області молодшим сержантом міліції Уманець Сергієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

      В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

      Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною оскарженню не підлягає.

      Суддя