Справа № 33-350/2010 р. Головуючий у І інстанції – Шипов І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Сердюка О.Г.
за участю скаржника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 04.08. 2010 року, о 13 год. 46 хв., в м. Чернігові на вул.Стаханінців надавав послуги вантажника, тобто займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб’єкта господарювання.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку для подачі апеляції, оскільки на його думку строк пропущено із поважних на те причин, та скасування постанови як незаконної. Доводи апеляції зводяться до того, що він є студентом вищого навчального закладу і ніякою підприємницькою діяльністю не займається, а 4.08.2010 року на прохання однокурсника надав лише разову допомогу в завантаженні речей.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано.
Так, в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки повістка направлялась не на адресу проживання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
Крім того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи, судом не було враховано те, що відповідно до Закону України „Про підприємництво” від 07.02.1991 р. підприємництвом визнається безпосередня самостійна, систематична діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб’єкти підприємницької діяльності, а ОСОБА_1 надав лише одноразову допомогу у завантаженні автомобіля.
Та обставина, що ОСОБА_1 надавав лише разову допомогу в завантаженні автомобіля, крім його пояснень наданих в апеляційному суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4.08.2010 року №223 та довідкою ПП „МКМК” від 4.10.2010 року.
За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушенням порядку такої діяльності,є безпідставним, тому постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності 8 вересня 2010 року, а вже 10.09.2010 року подав до суду апеляційну скаргу, тому за таких обставин є підстави для поновлення процесуального строку, оскільки він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2010 року, щодо ОСОБА_1
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Сердюк