Справа № 2-а-1142/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –
ВСТАНОВИВ :
Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В підтвердження позовних вимог позивач вказує, що 12 липня 2010 року в Кам»янець-Подільському районному відділі Державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції він дізнався про те, що в провадженні відділу ДВС знаходиться на виконанні постанова серія ВО № 078786 від 10 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків Кикута Петра ЛюбомировичаЛ .
Як вказано в тексті постанови : «о 16 годині 04 хвилини 10 червня 2009 року в с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області керуючи автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому права смуга була вільна від транспортних засобів».
З даною постановою не погоджується , як такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесена всупереч вимог кодексу України про адміністративні правопорушення , просить поновити строк на оскарження постанови серія ВО № 078786 від 10 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її.
В судове засідання позивач не з»явився. До початку слухання справи направив заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні, оскільки перебуває за межами міста.
Представник відповідача - УДАІ при УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВО № 078786 від 10 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки чи стоянки. В даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі.
Таким чином ОСОБА_1. не було порушення пункту 11.5 ПДР , оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.
Таким чином не правомірно застосована ст. 122 ч. 2, а саме :
- порушення правил проїзду перехресть – на даній ділянці дороги перехрестя відсутні;
- порушення зупинок транспортних засобів загального користування – зупинку не здійснював;
- проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника – світлофори відсутні;
- порушення правил обгону – відповідно до п.1.10 ПДР - обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
В порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення , правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, відповідно до зафіксованого в постанові серія ВО № 078786 порушення, а саме : проїзд лівою смугою при вільній правій, ст. 122 ч.2 застосована бути до ОСОБА_1 не може , оскільки обгін або випередження на даній ділянці руху не заборонено.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Відповідачем доказів не представлено про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 10.06.2009 року відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 10, 245, 251, 252 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2009 року серія ВО № 078786 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд- ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити .
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ВО № 078786 від 10.06.2009 року.
Скасувати постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків при УМВС України в Тернопільській області Кикута Петра Любомировича серія ВО № 078786 від 10.06.2009 року та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ