КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.10.2007                                                                                           № 7/450

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Мартюк А.І.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача - Рибченко О.Г.  – дов. б/н від 09.02.2007р.;

 від відповідача - 1) Лозебний А.М. – дов. №001-857 від 04.10.2007р.;                                       2) Лозебний А.М. – дов. №042/1/4-2364 від 31.03.2006р.;

від третьої особи - Шемет А.Л. – дов. б/н від 25.09.2007р.;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2007

 у справі № 7/450  

 за позовом                               Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

 до                                                   Київської міської державної адміністрації

                                                  Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпо-Трейд"

 про                                                  визнання результатів конкурсу недійсними

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними: Протоколу №28 від 12.04.2006р. постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів на реконструкцію будинку №22 літ. А по вул. Артема в м. Києві про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпо-Трейд”; пункту 1.2. Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1137 від 28.07.2006р. “Про затвердження результатів конкурсів із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва” про затвердження протоколу №28 від12.04.2006р.; результатів проведеного Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації конкурсу по залученню інвесторів на реконструкцію будинку №22 літ. А по вул. Артема в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами було порушено права позивача, як орендаря нежитлового будинку №22 літ. А по вул. Артема в м. Києві, внаслідок проведення конкурсу по залученню інвесторів на реконструкцію та будівництво вказаного нежитлового будинку, оскільки проведення конкурсу без повідомлення про це орендаря, відсутність   публікацій в засобах масової інформації про проведення конкурсу по залученню інвестора та те, що в заявці переможця конкурсу - ТОВ “Імпо-Трейд” не були зазначені об'єктивні та достатні відомості, що підтверджують можливість претендента забезпечити належне фінансування об'єкта інвестування.

Відповідачі та третя особа заперечували проти позову, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №7/450 від 09.08.2007р. в задоволенні позовних вимог Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного                                                 ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив Рішення господарського суду міста Києва по справі №7/450 від 09.08.2007р. скасувати, прийнявши нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги, зокрема, мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми “Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти”, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №699 від 27.04.2005р., що призвело до неправильного вирішення справи.  

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2007р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. було змінено склад колегії суддів та передано справу колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Лосєва А.М., Зубець Л.П.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання 26.09.2007р. представників відповідачів, а також зважаючи на те, що при розгляді справи у суду виникла необхідність у витребувані від позивача додаткових доказів, ухвалою Київського апеляційного  господарського суду від 26.09.2007р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2007р.

09.10.2007р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, вих.№1 від 08.10.2007р.

В апеляційній скарзі та в додаткових обґрунтуваннях вимог апеляційної скарги позивачем було викладено клопотання про витребування у відповідача-2 доказів на підтвердження належного виконання третьою особою при поданні документів на конкурс умов п.7.1.2 “Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти”, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №699 від 27.04.2005р., та п.7 публічних умов проведення конкурсу, надрукованих в газеті “Хрещатик” від 10.03.2007р., щодо підтвердження третьою особою власної платоспроможності та джерел фінансування інвестиційного проекту на реконструкцію нежилого будинку.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти вказаного клопотання позивача та просили суд відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, порадившись, вирішила відмовити в задоволенні клопотання позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

В порушення вищевказаних норм, позивачем в клопотанні не зазначено, які саме обставини, що мають значення для справи, будуть підтверджувати докази, про витребування яких порушено клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

10.10.2007р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання №32/52 від 10.10.2007р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та №32/53 від 10.10.2007р. про зупинення провадження у справі №7/450 до набрання законної сили  Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №12/175, підписані Головним редактором Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” Лікановим О.Є.

Вказані клопотання судом не розглядались по суті, оскільки з наявних у справі доказів (довідка з ЄДРПОУ, протокол №1 від 15.12.2006р. зборів засновників Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал”) вбачається, що Головним редактором журналу (позивача) є Ковтун В.Г., а не Ліканов О.Є., тобто, клопотання подані за підписом не уповноваженої на це особи (т.с.1, а.с. 18-22).

З аналогічних підстав не були допущені до участі у судовому засіданні 10.10.2007р. представники позивача Воронін А.В. та Черевко В.М., оскільки довіреності на підтвердження повноважень вказаних осіб видані за підписом Головного редактора Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” Ліканова О.Є. (довіреності №32/54 від 10.10.2007р. та №32/55 від 10.10.2007р.).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових обґрунтуваннях до неї, просив суд її задовольнити, скасувати Рішення Господарського суду міста Києва по справі №7/450 від 09.08.2007р., прийнявши нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, просили суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення Господарського суду міста Києва по справі №7/450 від 09.08.2007р. як таке, що прийняте з повним і всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач є орендарем будинку №22 літ. А по вул. Артема у м. Києві, згідно з договором оренди нежилого будинку №6/0288 від 20.08.1997р.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №699 від 27.04.2005р. було затверджено “Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти”, згідно з яким був проведений конкурс по залученню інвесторів на реконструкцію та будівництво нежилих будинків, що належать до комунальної власності Територіальної громади м. Києва, у тому числі щодо нежилого будинку №22 по вул. Артема в м. Києві, орендарем якого є позивач.

Окрім того, вказаним Розпорядженням Київської міської державної адміністрації було також затверджено склад постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з протоколом №28 від 12.04.2006р., затвердженого конкурсною комісією за результатами проведеного конкурсу, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпо-Трейд”.

Результати вищезазначеного конкурсу також були затверджені Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1137 від 28.07.2006р.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що нормативними актами, які регулюють правовідносини, пов'язані з орендою майна, в даному випадку є Цивільний Кодекс України та Закон України “Про оренду державного та комунального майна”, проте, вказаними нормативно-правовими актами не передбачено обов'язку орендодавця повідомляти орендаря про проведення конкурсу на реконструкцію об'єкту оренди. Тоді як, процедура оголошення про проведення конкурсу передбачена іншим нормативним актом - розпорядженням Київської міської державної адміністрації, на яке посилається, зокрема, і позивач, згідно з яким передбачено загальний порядок оприлюднення інформації про проведення конкурсу через засоби масової інформації і не надано будь-яким особам пріоритетного становища по відношенню до інших.

Доказів на спростування викладеного суду не надано.

В матеріалах справи наявні копії газет “Хрещатик” від 10.03.2006р. та 18.04.2006р., з яких вбачається, що відповідачами належним чином було оприлюднено інформацію про оголошення конкурсу по залученню інвесторів та про підсумки проведеного конкурсу.

Дана обставина спростовує твердження позивача про відсутність публікацій в засобах масової інформації щодо проведення конкурсу по залученню інвестора.

Окрім того, в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в заявці переможця конкурсу (ТОВ “Імпо-Трейд”) не були зазначені об'єктивні та достатні відомості на підтвердження можливості претендента забезпечити належне фінансування об'єкта інвестування.

Проте, чинним законодавством передбачена можливість суб'єкта господарювання, який бере участь в конкурсі, підготувати конкурсну документацію та подати її на розгляд конкурсної комісії. Належна підготовка конкурсної документації, в даному випадку, полягає в дотриманні всіх вимог, що ставляться замовником конкурсу до пакету документів, які подаються на конкурс. Визначення переможця конкурсу здійснюється виключно конкурсною комісією за результатами розгляду конкурсної документації та встановлення суб'єкта господарювання, що запропонував найбільш вигідні умови.

Тобто, посилання позивача на те, що в заявці не зазначені відомості, які підтверджують можливість претендента забезпечити належне фінансування є безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не навів жодного посилання на норму матеріального права, яка була порушена при прийнятті Київською міською державною адміністрацією Розпорядження №1137 від 28.07.2006р. про затвердження результатів конкурсу, а також в чому саме полягає порушення його охоронюваних законом прав та інтересів.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Рішення Господарського суду міста Києва по справі №7/450 від 09.08.2007р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу “Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного  ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва по справі №7/450 від 09.08.2007р. - без змін.

2.  Матеріали справи №7/450 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 17.10.07 (відправлено)