Судове рішення #11187340

Справа № 2-4050/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                      І м е н е м  У к р а ї н и

                                            Р І Ш Е Н Н Я

28 вересня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: позивачки, її представника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и в:

19.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом і уточнивши 28.09.2010 року заявлені вимоги просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про її поновлення на роботі в розмірі 65400 грн 72 коп. та 20000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

     

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача не з’явився з причин, що визнані судом неповажними. В надісланих до суду запереченнях повідомив про невизнання позову у зв’язку з невірним розрахунком позивачкою суми середнього заробітку та відсутностю доказів на підтвердження завдання їй моральної шкоди.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.11.2009 року позивачку поновлено на роботі у відповідача на посаді начальника Чернігівського відділення департаменту роздрібних продаж Київської міської філії. Одночасно з відповідача на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2009 року по 23.11.2009 року включно, в розмірі 20066 грн 13 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Втім, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2010 року апеляційну скаргу відповідача було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не зважаючи на те, що рішення суду про поновлення позивачки допущено до негайного виконання, що зобов’язувало відповідача не пізніше наступного дня після його проголошення видати наказ про її поновлення на роботі, фактично рішення суду було реально виконано в цій частині лише 31.03.2010 року, шляхом видання наказу про поновлення за № 156-п (а.с. 16).

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Затримка виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивачки на роботі складає 88 робочих днів. При цьому, як встановлено рішенням суду від 23.11.2009 року (а.с. 7), середньоденний заробіток позивачки складає 743 грн 19 коп.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначене є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі в розмірі 65400 грн 72 коп. /743.19 х 88/.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав працівника.

По справі доведено, що внаслідок тривалого невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивачці завдано моральні страждання, які пов’язані з позбавленням права на працю та необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих страждань і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивачки 1500 грн  

 

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 – 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і ш и в:

    позов задовольнити частково. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 65400 грн 72 коп. та 1500 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 66900 грн 72 коп.    

    Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір на користь держави в розмірі 662 грн 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

    Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

    Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

    Головуючий:

  • Номер: 6/520/431/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4050/10
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Коверзнев Вадим Олександрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.08.2016
  • Дата етапу: 06.10.2016
  • Номер: 6/520/514/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4050/10
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Коверзнев Вадим Олександрович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2017
  • Дата етапу: 30.11.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація