Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 р. Справа № 2/411-04
Колегія суддів у складі:
головуючого-судді –Пушай В.І., суддів –Барбашової С.В., Плужника О.В.
при секретарі –Гудкової І.В.
за участю представників сторін:
скаржника – Школа С.М.
стягувача – не з’явився
боржник –Гурчин С.М.
3-ї особи –не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу ДВС вх. № 2661С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.07 року за скаргою ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми на дії ДВС у Зарічному районі м. Суми по справі №2/411-04
за позовом - Акціонерного Східно-Українського банку "Грант", м. Харків
до –ВАТ”Сумиобленерго", м. Суми
3-тя особа - ТОВ "СумиТЕКО", м. Суми
про стягнення 880 000,00 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2007 року (суддя Лущик М.С.) скаргу № 17/2598 від 02.04.2007 року відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 2/411-04 задоволено. Визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 08.08.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 23893 грн.12 коп. Визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 11.08.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 22180 грн.34 коп. Визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 06.09.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 22180 грн.34 коп. Визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 03.10.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 22180 грн.34 коп. Визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 30.11.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 22180 грн.34 коп. Визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 05.12.2005 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 22180 грн.34 коп.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року з відповідача - ВАТ "Сумиобленерго" на користь позивача - АСУБ "Грант" було стягнуто 880 000 грн. 00 коп. боргу за кредит, 302 185 грн. 03 коп. відсотків за прострочення повернення кредиту, 88 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, 1700 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року по справі № 2/411-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року по справі № 2/411-04 був виданий наказ 27.04.2005 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2005року рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року по справі № 2/411-04 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року було залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2005 року по справі № 2/411-04 було затверджено мирову угоду б/н, укладену між ТОВ "Сумиобленерго" та АСУБ "Грант" 12.05.2005 року.
Відповідач - відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" подав скаргу № 17/4586 від 21.06.06р., в якій просить визнати дії Державної виконавчої служби У Зарічному районі м. Суми по винесенню шести постанов від 19.06.2006 року про арешт коштів ВАТ "Сумиобленерго", що знаходяться в установах банків, незаконними та скасувати шість постанов Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 19.06.2006 року про арешт коштів ВАТ "Сумиобленерго", що знаходяться в установах банків.
04.09.2006 року в судове засідання від скаржника надійшла заява, в якій він уточнив свої вимоги за скаргою № 17/4586 від 21.06.2006 року по справі № 2/411-04 та просить визнати дії державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми по винесенню постанов про накладення арешту від 19.06.2006 року в установах банків СФ ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ КБ "Приватбанк", СЦВ "Промінвестбанк", СОД АППБ "Аваль", УДК у Сумській області, ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ "Український кредитний банк", ВАТ "Перший інвестиційний банк" на суму 129 838 грн. 96 коп. незаконними та скасувати постанови про накладення арешту від 19.06.2006 року в установах банків СФ ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ КБ "Приватбанк", СЦВ "Промінвестбанк", СОД АППБ "Аваль", УДК у Сумській області, ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ "Український кредитний банк", ВАТ "Перший інвестиційний банк" на суму 129 838 грн. 96 коп., винесені ДВС у Зарічному районі м. Суми.
Ухвалою господарського суду від 04 вересня 2006 року № 2/411-04 скаргу 17/4586 від 21.06.2006 року відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 2/411-04 було задоволене. Визнано дії державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по винесенню постанов про накладення арешту від 19.06.2006 року в установах банків СФ ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ КБ "Приватбанк", СЦВ "Промінвестбанк", СОД АППБ "Аваль", УДК у Сумській області, ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ "Український кредитний банк", ВАТ "Перший інвестиційний банк" на суму 129 838 грн. 96 коп. незаконними. Скасовано постанову про накладення арешту від 19.06.2006 року в установах банків СФ ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ КБ "Приватбанк", СЦВ "Промінвестбанк", СОД АППБ "Аваль", УДК у Сумській області, ВАТ Банк "Біг Енергія", ЗАТ "Український кредитний банк", ВАТ "Перший інвестиційний банк" на суму 129 838 грн. 96 коп., винесені Державною виконавчою службою у Зарічному районі м. Суми.
На ухвалу господарського суду Сумської області від 04 вересня 2006 року № 2/411-04 ДВС у Зарічному районі м. Суми звернулась зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2006р. по справі № 2/411-04 ухвалу господарського суду Сумської області від 04 вересня 2006 року № 2/411-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
02.04.2007 року ВАТ „Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по винесенню постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.08.2005, 11.08.2005, 06.09.2005, 03.10.2005, 30.11.2005 та 05.12.2005 року незаконними, а також визнати вказані постанови нечинними. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на закриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.2005 року по справі № 2\411-04, добровільне виконання зазначеної ухвали господарського суду, а відтак безпідставність стягнення виконавчого збору, а також на наявність ухвали господарського суду Сумської області від 04.09.2005 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року по цій справі, якими суд визнав незаконними дії державної виконавчої служби по накладенню арешту на грошові кошти скаржника в банківських установах.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06 квітня 2007 року по справі № 2/411-04 було поновлено строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.08.05 року, 11.08.05 року, 06.09.05 року, 03.10.05 року, 30.11.05 року, 05.12.05 року.
22.05.2007 року Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Державною виконавчою службою у Зарічному районі м. Суми (державний виконавець Король Л.І.) були винесені постанови від 08.08.2005, 11.08.2005, 06.09.2005, 03.10.2005, 30.11.2005 та 05.12.2005 про стягнення з ВАТ „Сумиобленерго" виконавчого збору в зв'язку з невиконанням останнім ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.2005 року по справі № 2\411-04. Зазначені постанови отримані скаржником 23.03.2007 року разом з супровідним листом від 21.03.2007 року, що підтверджується матеріалами справи.
Скаржник надав суду платіжні документи, які підтверджують факт добровільного виконання ВАТ „Сумиобленерго" вищезазначеної ухвали суду від 19.05.2005 року, а саме: платіжні доручення № 1452 від 15.02.2006, № 1985 від 27.02.2006, № 1986 від 27.02.2006, №1987 від 27.02.2006, № 2472 від 13.03.2006, № 2506 від 14.03.2006 та № 2221 від 23.03.2006 відповідно до яких перерахування коштів було здійснене ВАТ „Сумиобленерго" безпосередньо АСУБ „Грант".
В матеріалах справи містяться докази того, що в результаті примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.2005 по справі № 2/411-04 Зарічним ВДВС було стягнуто лише 44 602,74 грн. та, крім того, за вчинення зазначених дій з ВАТ „Сумиобленерго" стягнуто 4 999,9 грн. виконавчого збору. Про вказані факти свідчить платіжна вимога Зарічного ВДВС № 19/05 від 17.10.2005.
Із поданих сторонами документів вбачається, що 17.04.2006 року постановою ДВС у Зарічному районі м. Суми виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.2005 по справі № 2/411-04 було закінчене.
Відповідно до ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" - у разі закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Зарічним ВДВС проводились виконавчі дії при закритому виконавчому провадженні.
Згідно з п.1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" - у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що Зарічним ВДВС з ВАТ „Сумиобленерго" примусово стягувався борг окрім суми 44 602, 74 грн., отже не підтверджена необхідність стягнення виконавчого збору при добровільному погашенні боргу.
Згідно зі ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" - постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Зарічним ДВС вищевказана норма закону не виконана, постанови про стягнення виконавчого збору направлені лише в березні 2007 року при тому, що виконавче провадження закінчене 17.04.2006 року.
При розгляді даної скарги суд звернув увагу на факти, встановлені господарським судом Сумської області при розгляді скарги ВАТ „Сумиобленерго" від 21.06.2006 року на дії Зарічного ВДВС по накладення арешту на кошти боржника.
Так, в ухвалі господарського суду Сумської області від 04.09.2006 по справі № 2/411-04, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2006, встановлено факт наявності порушень з боку державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми при здійсненні виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.05 по справі № 2\41-04, внаслідок чого скасовані постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ВАТ „Сумиобленерго". Зокрема, встановлено факт добровільної сплати боргу скаржником за ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.05 по справі № 2\41-04, факт закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаної ухвали, факт неправомірного накладення арешту на грошові кошти ВАТ „Сумиобленерго" в сумі виконавчого збору.
У відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищезазначені обставини і на підставі вищевикладеного господарський суд вважає скаргу позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
ДВС у Зарічному районі м. Суми з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ВАТ „Сумиобленерго”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В своїй скарзі ДВС у Зарічному районі м. Суми зазначає, що при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Сумиобленерго” суми боргу на підставі рішень суду та винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 129838,98 грн. виконавцем були повністю дотримані вимоги Закону України „Про державну виконавчу службу”, Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що саме арешт коштів боржника, спонукав останнього до виконання вказаного рішення суду. Арешт коштів боржника є заходом примусового виконання рішення і на цій обставині було наголошено представником Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у судовому засіданні, але судом не прийнято цю обставину до уваги.
Суд також не зважив на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»строк для добровільного виконання рішення обмежується часовими рамками не більше семи днів (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).
Також, скаржник просить звернути увагу судової колегії, що відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме виконавче провадження і підлягає виконанню в порядку , встановленому цим Законом. На що суд першої інстанції навіть не звернув увагу, а в ухвалі вказав, що державним виконавцем проводились дії щодо стягнення виконавчого збору по закінченому виконавчому провадженню. Доводи державного виконавця і посилання на ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»судом не були прийняті до уваги.
На думку скаржника рішення суду було виконане у примусовому порядку, оскільки борг не сплачено боржником у строк для добровільного виконання і рішення суду було виконане під впливом примусових заходів (арешт майна боржника), вжитих державним виконавцем після спливу строку для добровільного виконання рішення (ч.5 ст.30 Законом України «Про виконавче провадження»).
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.2007 року по справі №2/411-04 без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі —виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” - державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення —п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред’явлення цього виконавчого документа.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року з відповідача - ВАТ "Сумиобленерго" на користь позивача - АСУБ "Грант" було стягнуто 880 000 грн. 00 коп. боргу за кредит, 302 185 грн. 03 коп. відсотків за прострочення повернення кредиту, 88 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг, 1700 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року по справі № 2/411-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року по справі № 2/411-04 був виданий наказ 27.04.2005 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2005року рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2005 року по справі № 2/411-04 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року було залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2005 року по справі № 2/411-04 було затверджено мирову угоду б/н, укладену між ТОВ "Сумиобленерго" та АСУБ "Грант" 12.05.2005 року.
Тобто, затвердженою судом мировою угодою був змінений порядок та строки виконання виконавчого документу (наказу суду).
Як встановлено місцевим господарським судом, в результаті примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.2005 по справі № 2/411 ДВС в Зарічному р-ні м. Суми фактично було стягнуто 44 602,74 грн. За вчинення зазначених дій з ВАТ „Сумиобленерго" було стягнуто 4 999,9 грн. виконавчого збору, про що свідчить платіжна вимога № 19/05 від 17.10.2005.
В іншій частині суми заборгованості виконання ухвали господарського суду Сумської області від 19.05.2005 по справі № 2/411 було проведено ВАТ „Сумиобленерго" самостійно в добровільному порядку, про що свідчать платіжні доручення № 1452 від 15.02.2006, № 1985 від 27.02.2006, № 1986 від 27.02.2006, № 1987 від 27.02.2006, № 2472 від13.03.2006, № 2506 від 14.03.2006, № 2221 від 23.03.2006 і № 5232 від 09.06.2006 про самостійне перерахування ВАТ „Сумиобленерго" грошових коштів АСУБ „Грант".
Згідно ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.
Тобто, до вищенаведеної норми, встановленої ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт невиконання рішення (затвердженої судом мирової угоди) про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду (закінчення строку виконання мирової угоди), виконує його примусово.
Одне лише накладення арешту на грошові кошти (майно) боржника відповідно до виконавчого документу, без подальших дій державного виконавця щодо фактичного стягнення за виконавчим документом, не можуть бути визнаними примусовим стягненням з боржника, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду (закінчення строку виконання мирової угоди) виконав його самостійно.
Зазначений факт, також, було встановлено ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2006, яка вступила в силу 9 жовтня 2006 року після її перегляду Харківським апеляційним господарським судом, і, відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, цей факт не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В зв'язку з викладеним, ухвала господарського суду Сумської області від 11.07.2007 року винесена без порушення норм процесуального та матеріального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 5, 24, 30, 38, 46 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 35, 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2007 р. по справі №2-411-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Пушай В.І.
судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.