Справа № 2-а-2230/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Кошевої Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Харкова Беліченка Віталія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що постановою відповідача від 28.12.2009 він притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови стало порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України,а саме здійснення повороту праворуч з другої смуги руху без додаткової секції світлофору.

В суді позивач підтримав позов та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ № 118182 від 28.12.2009 в діях позивача встановлено порушення п. 8.7.3. ПДР України і накладений штраф в розмірі 510 грн.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та необхідних доказів, які б спростовували пояснення позивача про відсутність в його діях порушень вимог ПДР України в обстановці що склалась. Протокол про адміністративне правопорушення фактично є відображенням суб’єктивного сприйняття відповідачем обставин правопорушення і іншими об’єктивними доказами не підтверджується.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163, 251-252 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8.7.3 ПДР України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову АХ 118182 від 28.12.2009 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова                                                                                                                       А.Ю. Скотар