Справа № 2-7819/2010

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Кошевій Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до ВАТ «Промбуд-2» з позовом в якому зазначили, що квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_6 та членам його родини: ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (донька) та ОСОБА_8 (донька)  на підставі рішення адміністрації, комітету профспілки і комітету комсомолу «Промбуд-2» та посвідчення № 129 від 29.12.1986.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 остання взяла прізвище «ОСОБА_1», а колишній чоловік залишив квартиру та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2005 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Лицевий рахунок на квартиру відкритий на ім’я ОСОБА_1

Квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за відповідачем та знаходиться у нього на балансі.

Позивачі звернулись до відповідача з заявою на приватизацію житла, однак останній відмовив в цьому з причин не врегулювання питання щодо передачі будинку в комунальну власність. Таку відмову позивачі вважають незаконною та просять визнати за ними право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позові і просила винести заочне рішення через неодноразову неявку відповідача до суду.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали заяву про слухання справи за їх відсутності. На позові наполягли.

Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав тому суд, беручи до уваги заяву позивачів, вважає можливим винести рішення у справі за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

Згідно контрольному талону посвідчення № 129 від 29.12.1986 виданого на підставі рішення адміністрації, комітету профспілки та комітету комсомолу треста «Промбуд-2» ОСОБА_6 та членам його родини: ОСОБА_1 – дружина, ОСОБА_2 – син, ОСОБА_4 – донька та ОСОБА_8  – донька надано право на зайняття кімнати НОМЕР_1, жилою площею 29,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2005 ОСОБА_6 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.  

Судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради за № 238 від 01.03.2006 перший та другий корпуси будинку АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитків та дозволено ВАТ «Промбуд-2» і виконкому Московської районної в м. Харкові ради закріпити за мешканцями вказаних корпусів займану ними житлову площу та відкрити особисті рахунки у встановленому законом порядку.

Таким чином на ОСОБА_1, яка після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 взяла прізвище ОСОБА_1, на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Промбуд-2» відкритий лицевий рахунок на вказану квартиру, а на підставі рішення № 111/9 від 12.05.2009 виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради за позивачами закріплена квартира НОМЕР_1 жилою площею 29,4 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані і мешкають всі позивачі, що підтверджується довідкою дочірнього підприємства «Промжитлосервіс» № 813 від 10.12.2009 та довідкою КП «Харківське міськБТІ» № 623 від 02.04.2009.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають право відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, який зазначає, що приватизації не підлягають кімнати в гуртожитках.

Будинок АДРЕСА_1, в  якому розташована квартира НОМЕР_1 не є гуртожитком, а сама квартира не є кімнатою в гуртожитку, отже відповідача безпідставно відмовляє позивачам в приватизації житла, чим порушує їх право на отримання житла у власність.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5  право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                   А.Ю. Скотар