УХВАЛА

з питань відводу

08.09.2021

м. Одеса

Справа № 522/9459/21

Провадження № 2/522/6843/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кріль Христини Степанівни, подану  третью особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  ОСОБА_1 у справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, скасування рішення, припинення права власності.

11.06.2021 відкрито провадження у справі та одночасно забезпечено позов.

08.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід у розгляді даної справи головуючого судді Кріль Х.С.

Заява про відвід мотивована тим, що у процесуальних діях судді вбачаються порушення ст.ст. 56, 58, 62, 64, п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України. Так, суддею вирішено питаня про прийняття позову та відкриття провадження у справі, ненадаючи значення тому, що в супереч п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України майже всі копії додатків до позовної заяви не завірені належним чином, оскільки завірені не самим позивачем - першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури, а сторонньою особою - прокурором Бондаревським О, в якого відсутні повноваження на представництво інтересів позивача. Крім того, суддею на виконання ухвали про забезпечення позову, супровідним листом уповноважено сторонню особу направити на виконання ухвалу про забезпечення позову. Тому ОСОБА_1 має великі сумніви щодо майбутньої неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, що може призвести до безсумнівного прийняття рішення на користь прокуратури з відсутністю ретельного розгляду всіх обставин даної справи.

У вирішенні питання про відвід судді суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді на дійшла до суду та зареєстрована 08.09.2021.

Судове засідання у справі призначено на 13.09.2021.

Отже, заява про відвід є такою, що надійшла в межах трьох днів до початку судового засідання, а не менше ніж за три робочі дні до судового засідання (13.09.2021), тому питання даного відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувши аргументи заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з прийняттям судом до провадження даної позовної заяви, оскільки, на її думку, додатки до позову підписані неуповноваженою особою.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що незгоду з процесуальними рішеннями суду ОСОБА_1 може включити до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, відповідно до положень 11-13 статті 187 ЦПК України суд може після відкриття провадження у справі (за наявності для цього підстав) залишити позовну заяву без руху, якщо дійде висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Щодо стосується аргументів заявника про те, що суддею на виконання ухвали про забезпечення позову, супровідним листом уповноважено сторонню особу отримати ухвалу про забезпечення позову, які на його погляд також свідчать про упередженість судді, такі обставини взагалі не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кріль Христини Степанівни у розгляді справи №522/9459/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

               Суддя                                                                                                Х.С. Кріль