Справа № 2-1210/2010                                                            

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

за участю секретарів – Котула Н.С., Кошева Г.О., Скуратівська І.А.;

представників позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачки – ОСОБА_3;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності.  

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, спадкоємцями першої черги після якого є всі позивачі та відповідачка, яка не надає оригіналів документів на квартиру, що перешкоджає оформленню спадщини.

Позивачі просять задовольнити їх позов та визнати за ними право власності на 1/20 частину зазначеної квартири за кожним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє і в інтересах ОСОБА_5, підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в позовній заяві. Зазначила, що заповіт, складений ОСОБА_9 на ім’я відповідачки є недійсним. Просила позов задовольнити, та визнати за нею і сином ОСОБА_5 право власності на 1/20 частину спірної квартири за кожним як за спадкоємцями першої черги.

Позивачка ОСОБА_7 до суду не з’явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1 просила слухати справу за її відсутності, на позові наполягла.

Відповідачка проти позову заперечувала посилаючись на наявність заповіту, яким спадкодавець заповів все належне йому майно на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами не заперечується та підтверджується довідками КП «Харківське міськБТІ» той факт, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 15, 47).

 Родинний зв’язок між сторонами та спадкодавцем ОСОБА_9, померлим, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується відповідними особистими документами і не заперечується сторонами, окрім позивачки ОСОБА_4, яка, відповідно до копії паспорту, має різне з спадкодавцем прізвище (а.с. 5-12).

Згідно свідоцтва про смерть від 06.06.2006, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис № 7824 міським відділом РАЦС № 4 Харківського обласного управління юстиції (а.с. 13).

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 1101/06, що надійшли з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 до нотаріальної контори у встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Окрім того спадкова справа містить заповіт від 07.10.2005, складений ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_8, яким спадкодавець заповідає все своє майно останній (а.с. 67-69, 74).

Зазначений заповіт є чинним, недійсним не визнаний (а.с.75, 76).

Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка в праві спільної сумісної власності успадковується на загальних підставах.

Стаття 1235 ЦК України передбачає, що спадкодавець може призначити своїм спадкоємцем одну чи кілька фізичних осіб.

Отже, ОСОБА_8, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України є такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі в позові не вимагають визнати заповіт недійсним повністю чи частково, не наполягають на визнанні за ними права на обов’язкову частку у спадщині, окрім того, позивачка ОСОБА_4 має різне з спадкодавцем прізвище, проте не просить встановити факт родинних відносин з ним.  

Враховуючи викладене в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216-1217, 1220-1222, 1226, 1233-1236, 1268-1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                     А.Ю. Скотар