Справа № 2-10892/2010
РІШЕННЯ
Іменем України
14 вересня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – Скотаря А.Ю.;
при секретарі – Кошовій Г.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначили, що проживають в АДРЕСА_1. Відповідачі проживають в тому ж будинку в квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом вище і розташована над квартирою позивачів.
06.07.2007, 27.11.2008 з вини відповідачів квартира позивачів була залита водою в зв'язку з залишенням відкритим крану зливного бачка, який був несправним, у туалеті.
Факт залиття квартири з вини відповідачів підтверджений актом дільниці № 30 Московської філії КП «Жилкомсервіс» від 27.11.2008.
Позивачі просять стягнути з відповідачів 9700 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків та по 7500 грн. на кожного в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями відповідачів, а також судові витрати.
В суді ОСОБА_5 на позові наполіг, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.
Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягла.
Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечувала, пояснивши, що зареєстрована, але не проживає за вказаною адресою тривалий час. В квартирі АДРЕСА_2 проживає її брат ОСОБА_7 ОСОБА_8, її бабуся, на теперішній час померла, що не оспорюється позивачами. Через що сталось залиття квартири позивачів, хто в цьому винен їй не відомо.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2003 ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Технічний паспорт складений на ім'я позивача (а.с. 7-10).
В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі, проте ОСОБА_6 у квартирі не проживає тривалий час, що не заперечується позивачами, а ОСОБА_3 померла, про що їм також відомо, що є підставою для закриття провадження у справі відносно неї.
Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 06.07.2007 в 06:00 годин сталось її залиття з вини мешканців квартири НОМЕР_1 (а.с. 6).
Відповідно до акту обстеження квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 будинку № 52 по вул. Халтуріна в м. Харкові від 27.11.2008 встановлено, що 26.11.2008 в 20:00 годин сталось залиття квартири НОМЕР_2 з вище розташованої квартири НОМЕР_1. Причина залиття – залишений відкритим кран зливного (несправного) бачка в туалеті (а.с. 5).
Згідно 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. У акті, згідно додатку № 4 до Правил, зазначається, зокрема, що трапилось, причини та наслідки залиття.
Акт від 06.07.2007 не містить посилань на причину залиття, не вказує чи проведено обстеження квартири АДРЕСА_2, отже не є допустимим доказом.
Позивачами в підтвердження розміру спричинених збитків надана довідка ПП «Юнона», яка зазначає, яких саме пошкоджень зазнали кухонні меблі та яка вартість спричиненої шкоди, з урахуванням демонтажу кухні та наступного монтажу кухні, виготовлення нових секцій замість пошкоджених (а.с. 11-12).
Вказана довідка не є доказом у справі, так як судові не надано документів, що підтверджують повноваження ПП «Юнона» на проведення діяльності з оцінки спричиненої шкоди, актів виконаних робіт, з яких можна було б встановити факт виконання відновлювальних робіт в квартирі позивачів та їх оплату, окрім того, довідка не підписана керівником підприємства.
Клопотань про проведення судової будівельної експертизи сторонами заявлено не було і позивачем не надано об’єктивних та достовірних доказів на підтвердження розміру спричиненої йому в наслідок залиття квартири шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила.
На підтвердження спричиненої шкоди позивачами надана розписка брата ОСОБА_6 – ОСОБА_7 який підтверджує факти неодноразового залиття квартири позивачів з його вини та зобов’язується відшкодувати спричинену шкоду, проте позов до нього не пред’явлений, клопотань про залучення його до справи не заявлено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
В судовому засіданні встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 26.11.2008, проте не доведена вина відповідачів в цьому, а розмір спричиненої шкоди не встановлений.
Відповідно до діючого законодавства суд розглядає позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу своїх позовних вимог, не доведені, позов є необґрунтованим і відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.Ю. Скотар