У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 жовтня   2010 року                                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

    головуючого – Демченка С.М.,

    суддів –  Симаченко Л.І., Мишинчук Н.С.,

            з  участю  прокурора –  Лендєла І.В.

 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Свалявського району Данканича В.В. на постанову  Cвалявського районного суду  від 01 вересня  2010 року .

 Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

                                                          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

                                                         одруженого , не працюючого, раніше судимого      

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_1 підозрюється у  незаконному збуті ОСОБА_2 0.6254 грамів наркотичного засобу (марихуани), обіг якого заборонений .

Свалявський районний суду розглянувши подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовив у його задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що слідчим не наведено належних підстав  для обрання зазначеного запобіжного заходу. Викладені в поданні твердження про те, що підозрюваний ухилятиметься від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі нічим не обґрунтовані. Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд врахував позитивну характеристику ОСОБА_1,  наявність постійного місця проживання та перебування на його утриманні на двох неповнолітніх дітей  .

          В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді  взяття під варту. Посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у  вчиненні  тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання  у виді позбавлення волі понад 5 років і  перебуваючи на волі він може впливати на свідків та скритись від слідства та суду .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, однак кримінальну справу суду не надав , оскільки така направлена до Свалявського районного суду для розгляду,  дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, апеляційний   суд  приходить  до  переконання,  що  апеляція не підлягає до  задоволення  з  таких  підстав.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.148,150 КПК України, взявши до уваги всі обставини справи та врахувавши характеристику особи підозрюваного, його вік, сімейний стан, а також обставини, наведені в апеляції.

.

 Справа: № 10-364/10

 Головуючий у першій інстанції: Жиганська Н.М.

 Доповідач : Демченко С.М..                                                                                                                                Номер рядка статзвіту: 3              

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду  та впливатиме на свідків з метою перешкодити встановленню істини у справі є лише припущенням і нічим не підтверджені Підстав для скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.

    Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

                          у  х  в  а  л  и  в:

апеляцію помічника прокурора Свалявського району Данканича В.В. залишити без задоволення,  постанову судді Cвалявського районного суду  від 01 вересня  2010 року, якою  відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

           Головуючий:

    Судді: