Справа №1-137/2010 р.

В и р о к

І м е н е м    У к р а ї н и

   17 червня 2010 року                            Новобузький    районний   суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                             Бібік М.В.

                при секретарі                                                                                           Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора                                                                                                         Рябого Є.І.

                 потерпілої                                                                                                 ОСОБА_1

                 підсудного                                                                                                ОСОБА_2                                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов’язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

  24 квітня 2010 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння і маючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в районі розташування будівлі Новобузького коледжу МДАУ, розташованого по вул. Леніна, 46 в м. Новий Буг, Миколаївської області наздогнав громадянку ОСОБА_1, яка прямувала до свого помешкання, і несподівано для останньої вихопив із її рук жіночу сумочку “Pinko” вартістю 100 грн. в якій знаходились мобільні телефони „Nokia 5310”   вартістю 955 грн. та „Samsung Х640” вартістю 325 грн., а також інше майно загальною вартістю 195 грн., після чого з місця пригоди втік і розпорядився вилученим майном на власний розсуд.

   Потерпілій ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду на суму 1575 грн., яку частково відшкодовано шляхом повернення частини належного їй майна.

  Викладене підтверджується такими доказами:

-   -       показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, з яких вбачається, що дійсно 24.10.2010 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння з метою заволодіння чужим майном в районі розташування будівлі Новобузького коледжу МДАУ м. Новий Буг наздогнав двох незнайомих дівчат, де з рук однієї з них вихопив жіночу сумочку і кинувся тікати, в сумочці виявив два мобільних телефони „Nokia 5310” і „Samsung Х640”, жіночу парфумерію, газовий балончик “Терен-4” та інші речі, газовий балончик залишив собі, а телефони збув, все інше майно разом із жіночою сумочкою викинув,   щиро кається у скоєному, цивільний позов потерпілої визнав частково;

-   -       показаннями потерпілої ОСОБА_1 з яких видно, що 24.04.2010 року близько 04 год. разом з подругою ОСОБА_3 прямували з бару “Сармат” по вул. Леніна м. Новий Буг до свого помешкання, коли підходили до будівлі Новобузького коледжу МДАУ їх наздогнав незнайомий хлопець, який несподівано вихопив і її рук жіночу сумочку “Pinko” і став тікати, намагалися його догнати, але марно, у викраденій жіночій сумочці знаходились належні їй мобільні телефони „Nokia 5310” і „Samsung Х640”, жіноча парфумерія, гаманець, газовий балончик “Терен-4” та інші речі, 13.05.2010 року працівниками міліції їй були повернуті телефон „Samsung Х640” та газовий балончик, просила задовольнити заявлений нею цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди;

-   -       протоколом огляду місця події від 24.04.2010 року (а.с.3-5);

-   -       протоколом добровільної видачі мобільного телефону „Samsung Х640” від 11 травня 2010 року (а.с.15);

-   -      протоколом добровільної видачі мобільного телефону „Nokia 5310” від 12 травня 2010 року (а.с.16);

-   -      протоколом добровільної видачі газового балончика „Терен-4” від 12 травня 2010 року (а.с.17);

-   -       довідками ПП ОСОБА_4 щодо вартості: мобільного телефону „Samsung Х640” (б/в), мобільного телефону „Nokia 5310” (б/в), флеш-карти (б/в) та сім-карт станом на квітень 2010 року (а.с.18, 19, 20, 27);

-   -      довідками ПП ОСОБА_5 щодо вартості жіночого блиску для губ, жіночої сумочки “Pinko”, жіночих рум'ян, гаманця станом на квітень 2010 року (а.с.20, 22-25);

-   -      довідкою ПП ОСОБА_6 щодо вартості газового балончика „Терен-4” станом на квітень 2010 року (а.с.28);

-   -      розпискою потерпілої ОСОБА_1 щодо отримання від працівників міліції належного їй телефону  „Samsung Х640” та газового балончика “Терен-4” (а.с.34).

  Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи те, що його дії є відкритими для потерпілої ОСОБА_1, застосувавши так званий “ривок”, протиправно вилучив у останньої належне їй майно і розпорядився цим майном на власний розсуд, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

   При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

   Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

  Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності,   позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, суд визначає підсудному покарання у виді позбавлення волі.

  При цьому, суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і згідно до положень ст. ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

    При вирішенні питання про розв'язання цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе до такого висновку.

   Позов потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди заявлено на суму 2000 грн. Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2, пов'язаних з відкритим викраденням майна потерпілої ОСОБА_1, що знайшло своє підтвердження в ході досудового та судового слідства, останній заподіяно майнову шкоду у розмірі 1575 грн. і саме в цьому розмірі ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення.

   Мобільний телефон „Samsung Х640” вартістю 325 грн. та газовий балончик “Терен-4” вартістю 35 грн. потерпілій ОСОБА_1 повернуті (а.с.34). Мобільний телефон “Nokia 5310” вартістю 955 грн. добровільно виданий громадянином ОСОБА_7 (а.с.16) і знаходиться на зберіганні в Новобузькому РВ УМВС в якості речового доказу, тому згідно до вимог ст.81 КПК України він підлягає поверненню потерпілій як законному володільцю. Таким чином, розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачці, складає 260 грн. (1575 грн. - 1315 грн.), тому згідно до вимог ст.1166 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 на зазначену суму.

  При вирішення питання щодо вимог позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння та негативних наслідків для останньої, зазначених нею в обгрунтування цих вимог: відсутність можливості протягом тривалого часу користуватися мобільним зв'язком, втрата належних їй речей, перенесений страх та нервові переживання, що спричинили проблеми із зором, тому згідно до вимог ст. ст.23, 1167 ЦК України позивачка ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди.

   Разом з тим суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, оцінений позивачкою в сумі 5000 грн., не відповідає глибині душевних страждань, тому  суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. В останній частині позовних вимог належить відмовити.

                                           Керуючись   ст . ст . 323, 324 КПК   України , суд

З а с у д и в:

     ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

  На підставі положень ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов’язки, передбачені п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

   Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

   Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 260 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн. В останній частині позовних вимог відмовити.

    Речові докази: мобільний телефон „Samsung Х640” та газовий балончик “Терен-4”, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, - залишити їй як законному володільцю; мобільний телефон „Нокіа 5310”, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС, - повернути потерпілій ОСОБА_1 як законному володільцю.  

   На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                                                                                                 Суддя