Справа № 3 – 5199/10/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП „Харківський машинобудівний завод ?ЕД”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 336 від 12.08.2010 р. при перевірці ДП „Харківський машинобудівний завод ?ЕД”, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту та відповідно завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2010 року у розмірі 53275,00 грн. В зв’язку з чим, особа, яка склала прокол вважає, своїми діями головний бухгалтер ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД” ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
В суді представники ОСОБА_1 вважали, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважають, що з боку ОСОБА_1 порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було і сума 53275,00 грн. за отриманими податковими накладними у квітні 2010 р. правомірно віднесена до податкового кредиту. Вважають необґрунтованими посилання інспектора спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на те, що платником податку порушені п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п. 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, з посиланням на те, що наявність у підприємства податкових накладних є обов'язковою, але невичерпною обставиною для правильності формування податкового кредиту, що сума 53275 грн. за отриманими підприємством у квітні 2010 р. податковими накладними неправомірно віднесена у податковий кредит, оскільки при цьому не дотримано обов'язкової умови для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, а саме контрагентам підприємства (ТОВ „ТПК “Сталекс”, ТОВ “Електрощит-сервіс”), які видали податкові накладні, декларації з податку на додану вартість не визнані як податкові, а ТОВ „ТД „Кірісс” не подано декларацію з податку на додану вартість. Відповідно до ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” та ст. ст. 1 та 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Вважають, що зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Тобто порушення, допущені одним платником податків, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши представників ОСОБА_1, вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД”.
Згідно ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість” та ст. ст. 1 і 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.
Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування цим податком є поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю); ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту; вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту, поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України. Згідно п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Згідно п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, зареєстрований як такий у встановленому порядку, зобов'язаний в момент виникнення податкових зобов'язань скласти і надати покупцю податкову накладну на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Як вбачається з акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 12.08.2010 р. ДП „ХМЗ „ФЕД” до податкового кредиту за квітень 2010 р. віднесено податкові накладні отримані від постачальників: ТОВ „ТД „Кірісс” по податковій накладній № 407 від 15.04.2010 р. суму ПДВ 2375 грн., ТОВ „ТПК „Сталекс” по податковим накладним № 66 від 01.04.2010 р., № 65 від 15.04.2010 р. від 15.04.2010 р. загальна сума ПДВ 5791 грн., ТОВ “Електрощит-сервіс” по податковим накладним № 46 від 01.04.2010 р., №53 від 12.04.2010 р., № 60 від 21.04.2010 р., № 52.01 від 09.04.2010 р. загальна сума ПДВ 45109 грн., в ході перевірки фахівцями СДПІ по роботі з ВПП була проведена вибіркова інвентаризація комплектуючих виробів для основного виробництва, отриманих ДП „ХМЗ “ФЕД” від вищезазначених контрагентів, яка підтверджує реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суму податкового кредиту. Представниками ОСОБА_1 до суду надані податкові накладні, видані ТОВ „ТД „Кірісс” на суму ПДВ 2375 грн., ТОВ „ТПК „Сталекс” на загальну суму ПДВ 5791 грн., ТОВ „Електрощит-сервіс” на загальну суму ПДВ 45109 грн., прибуткові накладні, довіреності, платіжні документи в підтвердження оплати товару, що також підтверджують реальність здійснених операцій з поставки товару, за якими підприємству у квітні 2010 року видані податкові накладні. Закон України ?ро податок на додану вартість” не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, підтверджуючих, що керівниками та іншими посадовими особами ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД” порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів від дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.
СУДДЯ