Справа № 2а-6201/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23 грудня 2009 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд скасувати постанову ВК 041281 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року, винесену інспектором а/п ВДАІ м.Рівне Мельником Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень та справу закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.
Позивач в судовому засіданні пояснила, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху, оскільки не було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення проти позову суду не подав.
Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.
07 березня 2009 року інспектором а/п ВДАІ м.Рівне Мельником Сергієм Миколайовичем була винесена постанова ВК041281 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Як зазначено в цій постанові, 06 березня 2009 року о 12 годині 10 хвилин в м.Рівне, по вул. С.Стрільців ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухалася із швидкістю 85 км/год при обмежені швидкості 60 км/год, чим перевищила встановлену швидкість на 25 км/год, швидкість вимірювалась та фіксувалась на фотознімок приладом «Візір» № 0812381.
Згідно постанови, інспектор ВДАІ м. Рівне Мельник С.М. враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як слідує з матеріалів справи показники вимірювального приладу «Візір» № 0812381 не можуть бути використанні при накладенні адміністративного стягнення, оскільки даний пристрій не працював в автоматичному режимі в момент фіксування порушення позивача, вимірювання здійснював працівник ДПС.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів того що технічний пристрій «Візір» № 0812381, під час фіксування порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, працював в автоматичному режимі відповідачем суду не подано, крім того, суду не надано фотографії, зроблених за допомогою цього приладу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Оскільки технічний засіб «Візір» №0812381, яким було зафіксовано порушення вчинене ОСОБА_1 не працював в автоматичному режимі, тому відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення позивачем повинен бути складений протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 УКпАП відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ВДАІ м.Рівне ОСОБА_4 п ідлягає скасуванню.
Оскільки в матеріалах справи не має жодного доказу, що підтвердив факт фіксації перевищення швидкості автомобіля марки «Шкода», з державним номером ВК5952АІ, приладом «Візір» №0812381 у зазначеному в постанові місці, тому суд вважає, що в діях позивача як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, яка була складена на підставі фотознімків зроблених приладом «Візір» не дає можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВК №041281 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне Мельником Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А.Доля